Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8316

 

Судья Лебедев Д.Н.

 

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре Г.

с участием А.А., представителя ГУВД по Нижегородской области Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе истца А.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2010 года

по делу по иску А.А. к ГУВД по Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате,

 

установила:

 

А.А. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2007 года, в соответствии с постановлением о временном отстранении обвиняемого от должности, вынесенного судом по возбужденному ходатайству прокуратурой Нижегородской области, он был временно отстранен от должности старшего оперуполномоченного Борского МОРО 2 ОРЧ (по линии налоговых преступлений) ГУВД Нижегородской области. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 114 и п. 8 ч. 2 статьи 131 УПК Российской Федерации на период отстранения от должности ему было назначено с 19.02.2007 г. государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Также в соответствии с распоряжением N 3 от 19.03.2007 г. "Об отстранении от исполнения должностных обязанностей капитана милиции А.А., старшего оперуполномоченного Борского МОРО 2 ОРЧ (по линии НП) при ГУВД Нижегородской области", начальник УНП ГУВД по Нижегородской области З. в отстранил его от исполнения должностных обязанностей, обязал оказывать техническую помощь сотрудникам отдела и выполнять отдельные поручения. Также в соответствии с приказом от 18.04.2007 г. "Об отстранении от занимаемой должности капитана милиции А.А." заместитель начальника ГУВД Нижегородской области У. приказал отстранить его от занимаемой должности старшего оперуполномоченного межрайонного оперативно-розыскного отдела 2 оперативно-розыскной части криминальной милиции (по линии налоговых преступлений) при ГУВД Нижегородской области с 01.04.2007 г. до вынесения судебного решения, назначить ему ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, прикрепить его для выполнения отдельных поручений к управлению по налоговым преступлениям ГУВД Нижегородской области, начальнику УНП ГУВД (З.) определить ему рабочее место, организовать учет рабочего времени и обеспечить выполнение им поручений по службе. Фактически его обязали оказывать техническую помощь сотрудникам отдела и выполнять отдельные поручения, прикрепив его для выполнения отдельных поручений к управлению по налоговым преступлениям ГУВД Нижегородской области. За период с марта 2007 г. по январь 2008 г. он выполнял приказ и распоряжение непосредственных начальников, то есть выполнял работу. В период с апреля 2007 года по январь 2008 года ему заработная плата не выплачивалась, что он считает незаконным. Просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату с апреля 2007 года по январь 2008 года в сумме 96317 рублей 36 копеек.

Представитель ответчика указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просил отказать А.А. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Б. поддержала заявленное ответчиком ходатайство, считает, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец просил восстановить ему срок обращения за защитой нарушенного права, поддержал доводы письменных возражений на удовлетворение ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, в качестве уважительных причин его пропуска указал, что сначала заработную плату за спорный период ему обещали выплатить сотрудники ГУВД, которым он верил, кроме того, при увольнении в листке беседы он указал, что неразрешенных вопросов нет, поскольку в противном случае ему обещали, что не выплатят выходное пособие при увольнении. С 25.01.2008 года до 05.03.2010 года он находился под стражей, отбывал наказание в виде лишения свободы. Он был освобожден из мест лишения свободы 05.03.2010 года, а обратился в суд с исковым заявлением 17.05.2010 года. Просил суд восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2010 года исковые требования А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.А. содержится требование об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Приказом от 09 января 2008 года старший оперуполномоченный межрайонного оперативно-розыскного отдела по оперативному обслуживанию 2 оперативно-розыскной части криминальной милиции (по линии НП) при ГУВД по Нижегородской области А.А. уволен на основании рапорта по соглашению сторон.

В период с апреля 2007 года по январь 2008 года заработная плата истцу не выплачивалась в связи с привлечением его к уголовной ответственности и временным отстранением от занимаемой должности, назначено и выплачивалось государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, что истец считает незаконным.

Предметом иска является задолженность по заработной плате за период с апреля 2007 года по январь 2008 года.

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, установив факт пропуска А.А. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, решением от 30 июня 2010 года, отказал в удовлетворении его исковых требований.

При этом суд не признал в качестве обоснования уважительности пропуска этого срока доводы истца, а именно: обещания сотрудников ГУВД, к которым он обращался, выплатить заработную плату, оказываемое на него давление, выражавшееся в том, что не выплатят выходное пособие при увольнении, нахождение под стражей и в местах лишения свободы с 25.01.2008 года до 05.03.2010 года.

Данный вывод суда Судебная коллегия полагает правильным по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения данного срока исковой давности для обжалования трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 392 и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности А.А. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неприменения к данному трудовому спору положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, основаны на субъективном толковании норм материального права.

Кроме того, утверждение о возможном возвращении заявления на основании ст. 136 ГПК РФ в случае его подачи в период отбывания А.А. наказания, основан на предположениях и не может являться основанием к признанию данной причины уважительной и повлечь отмену данного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь