Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8321

 

Судья Швец Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Вотиновой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу Б. недоначисленную заработную плату за период с 03.11.2009 г. по 04.03.2010 г. в сумме 5 662,32 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 428,12 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 122,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований прокурору Дзержинского района г. Перми, обратившемуся в интересах Б., к индивидуальному предпринимателю К. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца Б., прокурора Сысоевой С.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Дзержинского района г. Перми в интересах Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 03.11.2009 г. по 04.03.2010 г. в сумме 11 559 рублей; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 207 рублей; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика "должность" в период с 03.11.2009 г. по 04.03.2010 г. на основании трудового договора от 03.11.2009 г., согласно которому работнику установлена тарифная ставка в размере 26,15 рублей в час, а также предусмотрены надбавки и иные стимулирующие и компенсационные выплаты согласно Положению о премировании. За период с 03.11.2009 по 04.03.2010 истцу недоплачена заработная плата в сумме 11 559 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел окончательный расчет в день увольнения истца. Поэтому за несвоевременную выплату заработной платы с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты (денежная компенсация), размер которой на 01.04.2010 г. составляет 207 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая, что суд не учел, что фактически начисленную заработную плату он получил только при увольнении 18 марта 2010 года, расчетные листы ему не выдавались, ответчик на его просьбы отказывал в выдаче расчетных листов. Суд не учел, что фактически им было отработано значительно больше часов рабочего времени, нежели было представлено ответчиком. Суд не проверил постовые ведомости, в которых отражается время выходов на работу работников охраны. Суд не учел ксерокопии постов, представленные им, и то, что ответчик, не перечисляя в Пенсионный фонд отчисления, уходит от оплаты налога. Суд не оказал содействия в представлении доказательств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б. работал по трудовому договору с ИП К. в "должность" с 03.11.2009 по 04.03.2010. Трудовым договором был определен ненормированный режим работы, тарифная часовая ставка ставила 26,15 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 21, 22, 102, 107, 140, 139, 236 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что за период с 03.11.2009 г. по день расторжения трудового договора истцу не была выплачена заработная плата в сумме 5 662,32 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 428,12 рублей. Учитывая нарушения ответчиком трудовых прав истца, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ суд посчитал, что истцу был причинен моральный вред и, исходя из обстоятельств дела, при которых были причинены нравственные страдания, определил размер компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Поэтому, установив, что заработная плата истца в спорный период выплачена Б. в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством и условиями трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно посчитал, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию, не основана на условиях трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, и фактическом рабочем времени в спорный период, поскольку доказательства, с бесспорностью подтверждающие, что в спорный период продолжительность рабочего времени составляла то количество часов, на котором настаивал истец, представлено не было.

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что заработную плату он получил только при увольнении 18 марта 2010 года, расчетные листы ему не выдавались, на незаконность решения не указывают, поскольку данные обстоятельства приняты во внимание судом, и несвоевременная выплата заработной платы повлекла взыскание с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по правилам, предусмотренным ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Утверждения истца о том, что фактически им было отработано значительно больше часов рабочего времени, нежели было представлено ответчиком, материалами дела не подтверждаются.

Ссылки в жалобе на то, что суд не проверил постовые ведомости, в которых отражается время выходов на работу работников охраны, также основательными признаны быть не могут, поскольку в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств истец не заявлял. Суд по своей инициативе, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вправе был истребовать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования и возражения.

Доводы истца о том, что судом не выполнены требования ГПК РФ об оказании содействия в представлении доказательств, также отмену решения не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие стороне по ее ходатайству в случае, если представление ходатайств для нее затруднительно. Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании каких-либо документов от ответчика, которые не могли быть представлены истцом, не заявлялось. Поэтому нельзя сделать вывод о нарушении судом норм процессуального права, которое в соответствии ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.

Неосновательными являются доводы о неправильном расчете истцу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку расчет компенсации произведен судом по правилам, предусмотренным ст. 139 Трудового кодекса РФ, о подсчете среднего заработка и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, определяющего порядок подсчета компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора. При этом суд правильно принял для расчета заработную плату, подлежащую выплате истцу ответчиком и взысканную судом.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

Кассационную жалобу Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь