Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8322

 

Судья Зарифуллина Л.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Няшина В.А., судей Поповой Н.В., Мезениной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 июля 2010 года,

которым постановлено - Взыскать солидарно с Г., В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 30 июня 2008 года: сумму основного долга - 3 554 169, 41 рублей, проценты за пользование кредитом - 729 097, 08 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита - 408 104, 76 рубля, итого: 4 691 371 рубль 25 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени, начиная с 03 апреля 2010 года до дня фактического исполнения обязательств, - отказать.

Взыскать солидарно с Г., В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> проценты по кредитному договору N <...> от 30 июня 2008 года за пользование кредитом в размере 0, 2% годовых, начиная с 03 апреля 2010 года до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом (лит. А, А1) с пристройкой холодной (лит. А), сараем (лит. Г1), погребной ямой (лит. Г2), забором (лит. 1), общей площадью 152, 7 кв. м, в том числе жилой площадью 131, 2 кв. м, расположенный по адресу: <...>,

земельный участок, площадью 1045 кв. м, кадастровый номер <...>, назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, путем реализации его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость вышеуказанного жилого дома с земельным участком в размере 1 879 000 рублей, из которых 1 708 000 рублей - стоимость жилого дома и 171 000 рублей - стоимость земельного участка.

Взыскать солидарно с Г., В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 656 рублей 86 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения ответчика Г. и его представителя Т., судебная коллегия,

 

установила:

 

ООО <...> обратилось в суд с иском к Г., В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 30 июня 2008 года в размере 4 691 371, 25 рубля, в том числе: основной долг - 3 554 169, 41 рублей, проценты за пользование кредитом - 729 097, 08 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита - 408 104, 76 рубля, а также процентов за пользование кредитом в размере 0, 2% годовых, начиная с 03.04.2010 года и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2010 года и по день исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом (лит. А, А1) с пристройкой холодной (лит. А), сараем (лит. П), погребной ямой (лит. Г2), забором (лит. 1), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 152, 7 кв. м, в том числе жилой площадью 131, 2 кв. м, а также земельный участок, площадью 1 045 кв. м, кадастровый номер <...>, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного жилого дома с земельным участком в размере 1 879 000 рублей, из которых 1 708 000 рублей - стоимость жилого дома и 171 000 рублей - стоимость земельного участка; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 656, 86 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 30.06.2008 года между Коммерческим банком <...> (ЗАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым КБ <...> (ЗАО) предоставил ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, кредит в размере 3 560 000 рублей сроком на 240 месяцев. В соответствии с п. 3.1 Договора за пользование кредитными средствами ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 13, 75% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования - для приобретения указанного выше жилого дома, а также земельного участка площадью 1045 кв. м, кадастровый номер <...>. Вышеуказанный жилой дом приобретен в собственность Г. В соответствии с п. 7.11 на дату подписания кредитного договора имеет намерения проживать и быть зарегистрированным по адресу нахождения жилого дома Г. Обеспечением исполнения обязательств перед КБ <...> (ЗАО) являлась ипотека вышеуказанного жилого дома с земельным участком. Кредитным договором предусмотрено погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 43 694, 37 рублей. При несвоевременном возврате кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 5.2, 5.3) подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также, в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора. Обязательства по выплате суммы кредита в установленные сроки ответчиками не исполняются. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Г., ссылаясь на то, что решение суда, в указанной части является необоснованным и незаконным, поскольку обстоятельствам данного дела дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 819 и 348 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку до настоящего времени обязательства по договору ответчиками не исполнены, сумма займа ответчиками истцу не возвращена, она должны быть взыскана со всех ответчиков солидарно решением суда. Кроме того, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку проценты и неустойка ответчиком истцу не выплачены, они также должны быть взысканы со всех ответчиков солидарно решением суда. Решение суда, в части обращения взыскания на предмет залога, также основано на законе - ст. 349, 350 ГК РФ, положениях кредитного договора и обстоятельствах данного дела.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Ссылка ответчика на то, что представленные в дело копии документов надлежащим образом не заверены, является несостоятельной, поскольку не соответствует действительности. Доказательства несоответствия представленных копий оригиналам документов, имеющихся у самого ответчика, суду не представлены.

Ссылка ответчика на то, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определена неверно, является несостоятельной, поскольку не основана на доказательствах. Согласно отчету об оценке ЗАО <...> N <...> от 17.02.2010 года рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по вышеуказанному адресу по состоянию на 08.02.2010 года составляет 1 879 000 рублей, из которых стоимость жилого дома - 1 708 000 рублей, стоимость земельного участка - 171 000 рублей. Ответчиками указанная залоговая стоимость имущества не оспорена, иные заключения специалистов не представлены. Стоимость объектов, указанная в договорах купли-продажи, не имеет значения для определения судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Ссылка ответчика на то, что требования заявлены ненадлежащим лицом, поскольку права по закладной к истцу не перешли, так как договор уступки права нотариально не удостоверен и не прошел государственной регистрации, также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку необходимость совершения соответствующих действий законом не предусмотрена. Непосредственно на закладной (л.д. 64) имеется запись первоначального кредитора о передаче прав по закладной истцу.

Ссылка ответчика на то, что суд, с одной стороны, усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, с другой стороны, взыскал ту сумму неустойки, на взыскании которой настаивал истец, также не влечет необходимость отмены решения суда. В мотивировочной части решения суда имеются указания на то, что суд усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки. Фактически суд снизил размер неустойки, ограничившись ее взысканием за период времени, предшествовавший 03.04.2010 года, и указав на то, что он не находит оснований для взыскания с ответчиков пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2010 года и по день исполнения решения суда. Таким образом, противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что при вынесении решения суд не располагал сведениями о надлежащем извещении второго ответчика, является несостоятельной, поскольку надлежащие меры к извещению В. по месту его регистрации о времени и месте рассмотрения данного дела судом были приняты (л.д. 116). Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Кассационную жалобу Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь