Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8325

 

Судья Курнаева Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.,

судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе С.И. на решение Ленинского районного суда города Перми от 12 марта 2010 года, которым постановлено:

"жалобу С.И. на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ПССП Ленинского района города Перми М. от 03.09.2002 года по не обеспечению хранения его вещей, о признании незаконным акта о выселении от 03.09.2002 года, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ПССП Ленинского района О. от 02.12.2002 г. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия

 

установила:

 

С.И. обратился в суд с жалобой, просил признать незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ПССП Ленинского района города Перми М. от 03 сентября 2002 года, выразившиеся в составлении неполной описи, в не передаче на хранение всего его имущества, и не обеспечении сохранности имущества, что повлекло возвращение ему вещей не в том состоянии, в котором они были приняты на хранение.

Помимо этого просил признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя М. от 03.09.2002 г. и постановление от 02.12.2002 года судебного пристава-исполнителя О.

В судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Заинтересованные лица участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что действительно приведенные им доводы в обоснование заявленных требований судом учтены не были, а именно:

1. срок на обжалование им не пропущен. Он обратился в суд с момента получения обжалуемых документов.

2. им были представлены доказательства действий (бездействия) должностных лиц, которые повлекли уничтожение его имущества, уменьшение их ценности. При этом им указано на такие обстоятельства, как явная недостаточность средств у В. и Ф. на совершение сделки, и что совершением сделки прикрывалась возможность вывезти из квартиры его имущество

3. часть вещей вообще не была описана.

Хранение имущества не было обеспечено надлежащим образом.

1. судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий был необоснованно привлечен Ф.

2. фактически не были исполнены решение Ленинского суда от 12 мая 2009 года. Не были разрешены его жалобы в части исправления заглавия акта судебного пристава-исполнителя.

Судом не были применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, а указанные в решении правовые нормы применены неправильно.

Суд неправильно оценил ранее состоявшееся решение от 21.12.20.04 г.

В дополнении к кассационной жалобе С.И., анализируя мотивировочную часть оспариваемого решения, указывает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, вывод о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Отказывая С.И. в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что им пропущен установленный законом срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также из того, что оспариваемые заявителем действия совершены судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных им полномочий, нарушения требований закона при этом не допущено, права и охраняемые законом интересы С.И. не нарушены.

Анализируя доводы С.И. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя М. по составлению описи от 03 сентября 2002 года, а также постановления судебного пристава-исполнителя О. от 02 декабря 2002 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебными приставами-исполнителя произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда от 06 мая 2002 года, по которому С.И. с дочерью Е. выселены из квартиры по <...>, вселены в квартиру по улице <...>, за С.Т. и ее сыном В. признано право на вселение в порядке обмена в квартиру по улице <...>, В. и Ф. - право на вселение в квартиру по улице <...>.

Как следует из исполнительного производства, С.И. было предложено добровольно в пятидневный срок исполнить решение суда, что им сделано не было, поэтому на основании заявления взыскателя решение суда исполнялось принудительно, был составлен акт о выселении, описано имущество, перевезено в квартиру по улице <...>, которое было передано на хранение С.Т. Копия акта была получена С.И. 03 октября 2002 года.

Помимо этого решение Ленинского районного суда города Перми от 21.12.04 года С.И. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ПССП Ленинского района города Перми М. по помещению и передаче на хранение картофеля - урожая 2002 года, а также другого имущества (вещей).

Решением Ленинского районного суда города Перми от 03 марта 2003 года С.И. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя о признании акта о выселении от 03 сентября 2002 года незаконным.

Установив приведенные выше обстоятельства, исходя из преюдициальности ранее постановленных решений в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что С.И. было известно о перемещении имущества в квартиру по улице <...>, поскольку данную квартиру он посещал, видел наличие продуктов и вещей, условия их хранения, суд пришел к выводу о том, что исполнительские действия судебный пристав-исполнитель М. совершила в пределах предоставленных ей должностных полномочий, и эти действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, ее действиями права С.И., как стороны в исполнительном производстве, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом С.И. не указывает на обстоятельства и не приводит доказательств в обоснование этих обстоятельств, которые опровергали выводы суда первой инстанции о том, что в сентябре 2002 года исполнительные действия произведены судебными приставами-исполнителями ОФССП по Ленинскому району на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 6.05.2002 года, вступившим в законную силу 11.06.2002 года, о выселении С.И. из жилого помещения по ул. <...>.

Оспаривая действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, С.И. фактически высказывает несогласие с вступившим в законную силу судебным решением от 6.05.2002 года о принудительном обмене жилого помещения, о выселении заявителя из ранее занимаемого жилого помещения.

Как указано выше, С.И. пропустил срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя М., совершенные в рамках исполнительного производства, по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда города Перми от 06 мая 2002 года, поскольку акт описи имущества, составленный судебным приставом-исполнителем М., он получил своевременно, этот акт оспорил, и судебным решением акт описи имущества незаконным признан не был. Таким образом, о перемещении своего имущества он знал, поскольку квартиру по улице <...> посещал, то есть имел возможность оспорить действия судебного пристава-исполнителя в установленные законом процессуальные сроки.

Поскольку С.И. пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя М., его доводы о том, что она часть его вещей не описала, не внесла в акт и не обеспечила их хранение, при условии, что акт описи С.И. был оспорен и судебным решением незаконным не признан, с 2002 года квартиру по <...> он посещал, условия хранения своего имущества видел, мер по их сохранности, как собственник, не предпринял, не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы о привлечении к участию в исполнительных действиях Ф. не состоятельны, на права С.И. не влияют и не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы о не исполнении ранее постановленных решений суда правового значения для разрешение настоящей жалобы не имеют, поскольку предметом спора является оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя М. и постановление от 02.12.2002 года судебного пристава-исполнителя О., совершенных в рамках исполнения решения Ленинского районного суда от 06 мая 2002 года, действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках иных исполнительных производств, предметом настоящего судебного разбирательства не были.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Перми от 12 марта 2010 года по доводам, изложенным в кассационной и дополнительной кассационной жалобам С.И., оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационную жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь