Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8337

 

Судья Фомин В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

с участием прокурора Сысоевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2010 года кассационную жалобу М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с М. в пользу Ф. в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснение представителя ответчика - по доверенности Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратились в суд с иском к М. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.09 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ответчику на праве собственности источника повышенной опасности она была травмирована. В результате наезда транспортным средством у нее возник перелом левого плеча, перелом правого локтевого отростка, перелом 1 плюсневой кости правой стопы, посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева, по степени тяжести полученные травмы относятся к тяжкому вреду, в связи с указанными травмами она испытала физические страдания. С момента получения травмы до настоящего времени она продолжает лечение, вынуждена принимать лекарства, не может в полной мере владеть поврежденной рукой, движения в левом плече и лучезапястном суставе ограничены; в целях удаления металлических спиц ей предстоит еще одна операция, что причиняет дополнительные нравственные страдания.

В последующем истец увеличила размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика - по доверенности Б. полагала, что размер запрашиваемого истцом морального вреда является завышенным.

3-е лицо Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе ответчик. Полагает, что судом не в полной мере было учтено, что истец сама допустила грубую неосторожность, пытаясь перейти проезжую часть в неустановленном для этого месте. Кроме того, суду надлежало учесть, что истец находилась в нетрезвом состоянии, что не позволило ей надлежащим образом соблюсти все меры предосторожности при переходе дороги. Какой-либо вины водителя Х. судом установлено не было, что свидетельствует о том, что вред здоровью истицы возник исключительно по ее вине.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судом установлено, что 22.02.09 года Х., управляя автобусом "марка" государственный регистрационный номер <...> регион, совершил наезд на истца. Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Позиция ответчика в ходе судебного разбирательства сводилась к тому, что ДТП произошло исключительно по вине истца, которая пыталась перейти проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своих действий, сама создала препятствия в движении транспортного средства под управлением Х.

Действительно, в ходе проверки по факту ДТП нарушений Х. требований Правил дорожного движения, повлекших наезд на пешехода, установлено не было, в возбуждении уголовного дела было отказано. Судом при разрешении спора также не установлен факт виновных действий 3-го лица. Вместе с тем по правилам ст. 1100 ПК РФ вред, причиненный лицу источником повышенной опасности, возмещается и при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности. В этом случае правомерность действий потерпевшего подлежит оценке и учету только к вопросу о размере денежной компенсации морального вреда.

Судом при определении размера компенсации морального вреда дана оценка действиям участников ДТП, размер компенсации морального вреда в пользу истца 50 000 рублей определен именно с учетом того, что она сама при переходе дороги не убедилась в отсутствии транспортных средств и не предприняла необходимые меры безопасности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что учтя поведение истца, суд в недостаточной степени оценил их, что привело ко взысканию денежной компенсации морального вреда в завышенном размере. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в размер взысканной судом в счет компенсации морального вреда суммы. Согласно действующему законодательству размер компенсации определяется судом с учетом степени и продолжительности нравственных страданий, тяжести последствий для истца, а также субъективных особенностей лица, обратившегося за компенсацией морального вреда. Суд в решении привел все обстоятельства, которые повлияли на размер морального вреда, определенного судом ко взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на незаконность решения, ответчик, по существу, требует переоценить представленные в материалах дела документы и иные доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов в решении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильности оценки доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, отмену решения указанные доводы не влекут.

Другие доводы кассационной жалобы являются неправовыми и не влияют на правильность судебного решения. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь