Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8353

 

Судья Поляков Е.С.

 

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре Г.Д.

с участием: адвоката Голубевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО СК "Русские Страховые Традиции"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года

по делу по иску Г.Г. к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

 

установила:

 

Г.Г. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Исковые требования мотивировал тем, что 22 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный номер ***, под управлением Г.Г. и автомобиля ГАЗ-33009 ДЗ, государственный номер ***, под управлением С.В. ДТП произошло по вине С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" (полис ВВВ ***). В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред. Г.Г., как потерпевшим, были предприняты все действия, предусмотренные положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что водитель С.В. не несет ответственности за причинение ущерба автомобилю истца, что следует из заключения специалиста ООО "Эксперт-Премиум". Так же страховщик обратился в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по данному факту. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2010 года, виновником ДТП являлся водитель С.В., так же указанным постановлением установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждением автомобиля истца. Для восстановления поврежденного автомобиля Г.Г. обратился в сервисный центр ООО "АВТО-ОГНА". Стоимость восстановительного ремонта составила 129 130 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., С.В. в добровольном порядке выплатил истцу 9 130 руб.

Истец просил суд взыскать с ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, а также неустойку, связанную с неисполнением обязанности выплатить страховое возмещение за период с 24 сентября 2009 года по день вынесения решения суда, и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца адвокат Голубева М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Г.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика К. заявленные требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года исковые требования Г.Г. удовлетворены частично.

С ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" в пользу Г.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 108771 руб., неустойка в сумме 45192 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3708 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" содержится требование об отмене решения суда и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2009 года на дороге в деревню Гремячая Поляна Дальнеконстантиновского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-300903 государственный номер *** под управлением С.В. и автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный номер ***, под управлением Г.Г.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель С.В., управляя автомашиной Газель, при разъезде со встречным транспортом на крутом повороте в зоне ограниченной видимости, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего автомобиль Mercedes-Benz E200 съехал в кювет и совершил наезд на препятствие (дерево), получив при этом повреждения правой передней части автомобиля.

Согласно пояснениям участников движения, данных ими непосредственно после ДТП, Г.Г., двигался на принадлежащем ему автомобиле Mercedes-Benz E200 со скоростью 40 - 50 км/час. Впереди был опасный поворот, в связи с чем, он снизил скорость, неожиданно навстречу ему выехал автомобиль Газель, который ехал посередине проезжей части. Чтобы избежать столкновения Г.Г. свернул на правую обочину и совершил съезд в кювет.

С.В., непосредственно после ДТП, пояснил сотрудникам ДПС, что ехал на автомобиле Газель со скоростью 30 - 35 км/час. Впереди был опасный поворот направо. На правой стороне дороги стояло дерево, ветви которого располагались низко над дорогой и могли задеть тент Газели. В связи с возникшим препятствием С.В. выехал на полосу встречного движения. Неожиданно из-за поворота выехал автомобиль Мерседес. Чтобы избежать столкновения С.В. вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось.

В обоснование своих возражений ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" указало, что согласно заключению ООО "Эксперт-Премиум" от 10 ноября 2009 года N 1192м/09, контактов между автомобилями ГАЗ-3009 ДЗ, и Mercedes-Benz E200, в момент ДТП не было.

Также представитель ответчика указал, что из схемы происшествия не представляется возможным определить место ДТП, а также установить, имел ли место выезд водителя С.В. на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между причинением ущерба имуществу истца и действиями С.В., нарушившим п. 9.1 ПДД, имеется прямая причинно-следственная связь.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о принятии судом объяснений участников движения как доказательства виновности С.В. в нарушении ПДД.

Однако, данный довод жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя, указанных в жалобе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что гражданская ответственность С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции".

Суд обоснованно не согласился с доводом ЗАО СК "Русские Страховые Традиции", что между автомобилями - участниками ДТП не было непосредственного столкновения, указав, что данное обстоятельство не освобождает страховую компанию от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 108771 руб.

При вынесении решения суд правомерно признал право истца на взыскание со страховщика неустойки, обосновав это неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд, признавая право Г.Г. на взыскание страхового возмещения, правильно исходил из того, что срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истек 24 сентября 2009 года, а не с момента дачи ответа Г.Г. об отказе в выплате страхового возмещения, на чем настаивает кассатор. Вследствие чего, после 24 сентября 2009 года исчисляются дни просрочки.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь