Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8359

 

Судья Толкушенкова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.08.2010 г., которым постановлено:

"Исковые требования К.Т. к Г., нотариусу П., С. о признании недействительным завещания Ф., подписанное по просьбе Ф. С., и удостоверенное нотариусом П. 20.03.2009 года - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения К.Т. и ее представителя А., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

20 марта 2009 года Ф. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом П., по которому все свое имущество она завещала Г.

Считая данное завещание незаконным, К.Т. обратилась в суд с иском к Г., С. и нотариусу П. о признании его недействительным. Требование мотивировала тем, что завещание, по которому ее мать Ф. завещала имущество своему внуку Г., было составлено с грубым нарушением требований закона. Как следует из завещания, подпись от имени матери, которая названа неграмотной, выполнена С. Однако ее мать являлась грамотной и могла самостоятельно поставить в завещании подпись.

В судебном заседании истица и ее представитель А. настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик Г. иск не признал.

Ответчица С. и нотариус П. в судебном заседании не присутствовали.

Третье лицо К.Е. требования не признала.

В кассационной жалобе К.Т. просит отменить решение суда. В законе указаны три причины, по которым завещатель вправе не ставить подпись собственноручно. "Постановка подписи в тексте завещания не является составляющей часть процедуры удостоверения данного документа нотариусом, а является частью процедуры его составления завещателем". В завещании отражено, что причиной его неподписания Ф. является ее неграмотность. Иных причин в завещании не отражено. Однако в судебном заседании было установлено, что Ф. была грамотной и могла сама подписать завещание. Это обстоятельство было признано и ответчиками, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в иске. При этом ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих, что ее мать по состоянию здоровья, в частности, из-за того, что у нее тряслись руки, не могла поставить свою подпись. Данное обстоятельство является голословным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2009 г. нотариусом П., было удостоверено завещание, составленное Ф., согласно которому все свое имущество она завещала Г. При этом собственноручно Ф. завещание подписано не было. В завещании имеется отметка о том, что за неграмотную Ф. расписалась С.

Принимая решение об отказе К.Т. в удовлетворении заявления о признании завещания недействительным, суд исходил из того, что процедура составления завещания была проведена в соответствии с действующим законодательством.

При этом судом было установлено, что в действительности Ф. являлась грамотной, но не могла сама подписать завещание в силу имеющегося у нее физического недостатка в виде сильного дрожания рук.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания завещания, составленного Ф., недействительным.

Так, согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Из содержания данной нормы права следует, что главным критерием при определении существенного характера нарушения порядка составления завещания является возможность правильного понимания волеизъявления завещателя.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что само по себе указание на то, что завещание не подписано самой Ф. не в силу наличия физического недостатка, а в силу ее неграмотности, не влечет за собой недействительность данного завещания, поскольку действительная воля Ф. была направлена именно на то, чтобы завещать свое имущество внуку.

Из пояснений нотариуса П. следует, что она выясняла у Ф. ее волю по составлению завещания, и последняя объяснила, кому и в связи с чем она намерена оставить свое имущество. Поскольку Ф. сказала ей о том, что она не может сама расписаться, то она, нотариус, попросила стоящую к ней в очереди женщину, которой оказалась С., расписаться за Ф.

Пояснения нотариуса полностью подтвердила и ответчица С., пояснившая, что она расписалась в завещании по просьбе нотариуса и самой Ф., которая не могла сама расписаться, но при этом подтвердила свою волю на составление завещания в пользу внука.

Судебная коллегия считает, что недостаток завещания в части указания причин, по которым Ф. не могла подписать завещание, является упущением нотариуса, который, вместе с тем, не влияет на подлинную волю наследодателя завещать свое имущество. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не указывал на то, что Ф. не имела намерение завещать свое имущество внуку Г. До подписания завещания, оно было прочитано Ф., которая не высказала каких-либо возражений против его содержания.

Довод кассационной жалобы К.Т. о том, что ответчиками не было представлено доказательств того, что у ее матери имелся физический недостаток в виде сильного дрожания рук, не может быть принят во внимание. Делая вывод о том, что у Ф. действительно дрожали руки, вследствие чего она не могла расписываться, суд проанализировал показания свидетелей, которые непосредственно общались с наследодателем, и подтвердивших данное обстоятельство. Каких-либо основании для переоценки доказательств, произведенной судом, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, поскольку при разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя, а она по делу не опорочена, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К.Т. на решение

Индустриального районного суда г. Перми от 03.08.2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь