Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8362

 

Судья: Кузьмичев В.А.

 

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Сысаловой И.В.

судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.

при секретаре Г.,

с участием представителя ЗАО Банк ВТБ 24 Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по кассационной жалобе Ш.А.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2010 года по иску

ЗАО Банк ВТБ 24 к Ш.А. и Ш.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установила:

 

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Ш.А. и Ш.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 11.04.2007 года между Банком и Ш.А. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого истец предоставил Ш.А. кредит в сумме *** рублей на срок 122 месяца под 13% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***

Кредит в сумме *** руб. 11.04.2007 г. был зачислен на счет ***. 11.04.2007 года за счет собственных средств и средств, предоставленных истцом, Ш.А. приобрела вышеуказанную квартиру за *** рублей. Согласно разделу 2 п. 2.4 кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредиту являются залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Ш.В. По состоянию на 06.04.2007 г. квартира оценена в *** руб. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.04.2007 г. произведена 20.04.2007 г. УФРС по Нижегородской области. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком в нарушение условий закладной и кредитного договора, денежные средства в погашение задолженности по кредиту поступали нерегулярно и не в полном объеме. В связи с неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2009 г. составляет *** руб. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме *** рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб., взыскать расходы по госпошлине в сумме *** руб.

При рассмотрении дела истец изменил исковые требования. Просил: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.11.2009 г. в сумме *** рублей из которых *** рублей - остаток ссудной задолженности; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** рублей - пени по просроченному долгу; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением о рыночной стоимости квартиры от 18.11.2009 г. ОАО " " *** рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Ш.А. предъявила встречный иск к ЗАО Банк ВТБ 24, указывая, что с осени 2008 г. изменилось ее материальное положение. За период с января 2009 г. по апрель 2009 г. она смогла оплатить *** руб. вместо *** руб. С июля месяца 2009 г. она вновь начала регулярно выплачивать кредит и внесла *** руб. Всего она выплатила ответчику *** за 2 года и 6 месяцев. На 19.10.2009 г. задолженность составляла ***. С января по октябрь месяцы 2009 г. она заплатила *** руб., следовало оплатить *** Задолженность по оплате кредита возникла по уважительной причине, предоставить отсрочку в оплате кредита Банк отказался. Стоимость квартиры больше стоимости долга, обращение взыскания на квартиру несоразмерно последствиям неисполнения обязательства. Другого жилья ее семья не имеет. Ш.А. просила суд обязать Банк предоставить расчет задолженности по оплате кредита за период с 20.04.2009 г. по 19.10.2009 г., в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить начисленную неустойку, обязать ответчика оставить график погашения кредита, установленный 11.04.2007 года, т.к. выплачивать основной долг и проценты по кредиту она не отказывается.

Представитель Банка, по доверенности Б. в суде первой инстанции просил удовлетворить иск, встречный иск не признал.

Ш.А. иск не признала, поддержала встречный иск.

Ш.В. в суд не явился, извещен.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2010 года с Ш.А. и Ш.В. солидарно в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 11.04.2007 года в сумме *** рубля *** копеек, а также госпошлина в размере *** рубля *** копеек

Обращено взыскание на квартиру N ***, расположенную в д. *** по ул. *** в г. *** путем реализации с торгов, Начальная продажная цена квартиры установлена в размере *** рублей. В остальной части в иске ЗАО Банк ВТБ 24 отказано.

В удовлетворении встречного иска Ш.А. отказано.

В кассационной жалобе Ш.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, Кассационная жалоба мотивирована тем, что разрешая спор, суд не привлек к участию в деле заинтересованное лицо - ***, проживающую и состоящую на регистрационном учете в спорной квартире, решением суда права Л. нарушены.

В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Представленными доказательствами установлено, что 11.04.2007 г. между Банком и Ш.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк обязался предоставить Ш.А. денежные средства в сумме *** руб. сроком на 122 месяца, а Ш.А. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в случаях: при нецелевом использовании кредита, при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, закладной, договором страхования, договорами на открытие текущего рублевого или текущего валютного счетов заемщика, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога (ипотеки) квартиры, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, при грубом нарушении правил пользования квартирой, правил ее содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры, при необоснованном отказе кредитору в проверке квартиры и составе лиц, проживающих в квартире, в других случаях предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 5.1.16 договора, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору в случаях предусмотренных в п. 5.4.1 договора.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 2 комнат, общей площадью 39,6 кв. м, за цену *** руб. в собственность.

По условиям кредитного договора размер аннуитетного (единого, ежемесячного) платежа составляет *** руб.

Обеспечением исполнения обязательств Ш.А. по кредитному договору предусмотрен залог квартиры, оформленный закладной, и солидарное поручительство Ш.В., оформленное договором поручительства. Согласно п. 2.1 и 2.3 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

11.04.2007 года Ш.А. за счет собственных средств и средств, предоставленных по кредитному договору, приобрела в собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, за *** рублей. Продавец квартиры ***, состоящая на регистрационном учете по указанному адресу, обязалась сняться с регистрационного учете и передать квартиру свободную от прав и претензий третьих лиц в течение 15 дней со дня государственной регистрации сделки (п. 1.5 договора купли-продажи).

Судом установлено, что Ш.А. являясь должником перед Банком ЗАО ВТБ 24 по кредитному договору N *** от 11.04.2007 года, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** рубля *** копеек. Поскольку обязательства перед банком Ш.А. исполняла не надлежащим образом, банк на законном основании (ст. ст. 309, 819 ГК РФ) и на основании условий договора потребовал от ответчиков досрочного погашения суммы кредита с процентами и штрафными санкциями. По условиям данного договора банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, на приобретение которой был выдан кредит. Следовательно, требования банка соответствуют подписанному сторонами договору и положениям ст. ст. 50 - 56 Закона об ипотеке (залоге) недвижимости.

Принимая решение о солидарном взыскании с Ш.А. и Ш.В. *** рублей, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что сумма пени по просроченному долгу в размере *** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил сумму пени до *** рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Как видно из материалов дела, истец (банк) не предъявлял в рамках настоящего дела требований о выселении и прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N *** в д. ** по ул. *** г. *** ***.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку жилищные правоотношения не являлись предметом разбирательства по данному делу, у суда не было оснований применять нормы права, регулирующие основания и порядок прекращения жилищных прав лиц, проживающих на каком-либо основании в квартире, на которую обращено взыскание обжалуемым судебным решением. Следовательно, доводы жалобы о неприменении судом ст. 78 Закона "Об ипотеке" и ст. 35 ЖК РФ являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Изъятие жилого помещения в качестве заложенного имущества путем обращения на него взыскания затрагивает интересы собственников изымаемого помещения, которые являлись сторонами настоящего дела. Имущественные права не собственника квартиры - *** данным решением не нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в гражданском Кодексе.

Как видно из материалов дела, ***. в каких-либо договорных отношениях с банком не состояла, поэтому перед банком права и обязанности для нее не возникли, в связи с чем, действиями банка ее права также не могут считаться нарушенными.

Иных доводов кассационная жалоба Ш.А. не содержит.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь