Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8365/10

 

Судья - Хохлова Н.Г.

 

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В.,

судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н.

с участием П., представителя ООО "Автоград" - Б.,

дело по кассационной жалобе П.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 25 мая 2010 года

по иску П. к ООО "Автоград" о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

П. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что согласно трудовому договору и приказу N от 05 октября 2006 года работал в должности начальника отдела хозяйственной части и снабжения в ООО "Автоград" с 05 января 2006 года по 22 мая 2009 года. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 января 2007 года его заработная плата с 01 января 2007 года составляла 6 500 рублей.

22 мая 2009 года истец уволился из ООО "Автоград" по собственному желанию. При этом в период с 15 января 2009 года по 22 мая 2009 года ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 26 000 рублей.

Кроме того, в нарушение ст. 127 ТК РФ, при увольнении П. не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в 2006, 2008 и 2010 году. Сумма задолженности составляет 18 564 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 26 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 18 564 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Б. с исковыми требованиями П. не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском трех месячного срока для обращения в суд по трудовым спорам, поскольку П. уважительной причины пропуска срока на обращение в суд указано не было.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 25 мая 2010 года постановлено:

Исковые требования П. к ООО "Автоград" о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П. не подлежат удовлетворению. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Из материалов дела следует, что с 05 января 2006 года истец работал в ООО "Автоград" в должности начальника отдела хозяйственной части и снабжения. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 01 января 2007 года ему была установлена заработная плата в размере 6 500 рублей. 22 мая 2009 года П. уволился с предприятия ответчика по собственному желанию на основании Приказа N от года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что днем прекращения трудового договора П. является 22 мая 2009 года. С исковыми требованиями П. обратился в суд 26 марта 2010 года, т.е. спустя 10 месяцев с момента увольнения, что подтверждается входящим номером и датой поступления заявления в суд, то есть по истечении предусмотренного законом срока на обжалование.

Суд первой инстанции верно указал, что течение трехмесячного срока, в течение которого П. имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, начинается со дня увольнения, то есть с 22 мая 2009 года.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска трех месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, П. суду не представлено. Следовательно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод истца о несвоевременном обращением в суд, в связи с тем, что он обращался с иском о взыскании с ответчика заработной платы за другой период, а также надеялся, что задолженность будет погашена в добровольном порядке, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Иных причин пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ПОГОРЕЛКО

 

Судьи

Е.Н.ЦЫПКИНА

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь