Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8375

 

Суднева В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.,

при секретаре С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А. на решение Свердловского

районного суда г. Перми от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

Выселить П.Р., П.А., П.Д. и П.П. из комнаты N <...> общежития по ул. <...> без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения П.А., П.Р., представителя истца - П., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия,

 

установила:

 

ООО "Организация" обратилось в суд с иском о выселении П.Р., П.А. с двумя несовершеннолетними детьми из жилого помещения в общежитии по адресу ул. <...> без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что П.Р. по договору найма жилого помещения в общежитии от 1.07.2008 г. являлся нанимателем комнаты N <...> в <...>. Данное помещение было предоставлено ответчику и членам его семьи в связи с работой на предприятии ОАО "Организация1". Ответчик уволен с предприятия 11.04.2009 г. На основании п. 2.2.7 договора наниматель обязан по истечению срока действия договора, а также при досрочном его прекращении передать наймодателю в течение месяца жилое помещение. Поскольку, несмотря на прекращение трудовых отношений, П.Р. жилое помещение не освобождает, имеет двухмесячную задолженность по оплате коммунальных услуг, истец просит выселить П.Р., П.А. с несовершеннолетними детьми сыном П.Д. и дочерью П.П. из комнаты N <...> в общежитии по адресу <...> без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики П.Р., П.А. иск не признали, возражали против выселения, ссылаясь на отсутствие другого жилого помещения для проживания.

Представители ОАО "Организация1", ТУ Министерства социального развития Пермского края участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит П.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что в спорной комнате она проживает с 2002 г., до 2006 г. истец неоднократно продлевал с ней договор найма жилого помещения в общежитии, несмотря на то, что она никогда не являлась работником ОАО "Организация1", не состояла в трудовых отношениях с истцом. В 2006 г. истец, не имея препятствий к заключению договора найма с ней, заключил договор найма на эту же комнату с ее мужем П.Р., в настоящее время истец отказывается от заключения договора найма на новый срок. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Министерства социального развития Пермского края, поэтому интересы детей в суде никто не защищал, что является грубым нарушением закона. Удовлетворяя иск, суд не учел, что другого жилого помещения для проживания в г. Перми у них нет. Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ).

В силу ч. 2. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений. Учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Организация" является собственником общежития по <...>; с 01.09.2006 г. ответчики проживают в указанном общежитии в комнате N <...> на основании краткосрочных договоров найма, которые неоднократно перезаключались, в настоящее время проживают на основании договора от 01.07.2008 г., заключенного ООО "Организация" с П.Р. как работником ОАО "Организация1", по условиям которого наймодатель передает в пользование жилое помещение площадью 19, 5 кв. м. в общежитии по адресу г. <...> с предоставлением права на временное проживание также жене П.А., сыну П.Д. на срок с 1 июля 2008 г. по 30 мая 2009 г. Пунктом 5.2 Договора найма предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению в том числе при увольнении с предприятия ОАО "Организация1" вне зависимости от причины прекращения трудового договора; 11.11.2008 г. у П-вых родилась дочь П.П.; 4.05.2009 г. ответчикам направлено уведомление об освобождении жилого помещения 30 мая 2009 года в связи с увольнением П.Р. с предприятия, ответчики уведомлены об отказе от продления договора; 11.04.2009 г. П.Р. уволен из ОАО "Организация1".

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела, установленных судом, имеющихся в деле доказательств, позволил суду сделать правильный вывод о том, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении носило временный характер, было связано с трудовыми отношениями П.Р. с ОАО "Организация1", срок действия договора найма истек, в связи с чем правовые основания для пользования спорным жилым помещением прекратились, по требованию собственника ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалобы П.А. о вселении в общежитие и проживании в нем на основании договоров с 2002 г. не могут быть приняты во внимание и отмену решения не влекут. Тот факт, что с 2002 г. до 01.09.2006 г. с ответчиком ежегодно заключались договоры найма спорной комнаты не является достаточным основанием для сохранения за ней права пользования данным жилым помещением. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с сентября 2006 г. правоотношения сторон (истца и А. (после брака П.А.) существенно изменились. С 01.09.2006 г. П.А. проживает в комнате <...> общежития по ул. <...> на ином основании - в качестве члена семьи П.Р., в соответствии с условиями договора краткосрочного найма жилого помещения в общежитии, заключенного с П.Р. в связи с наличием у последнего трудовых отношений с ОАО "Организация1". Суд правильно указал, что П.А. не является лицом, выселение которого без предоставления другого жилого помещения не допускается (ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ), право на преимущественное заключение договора найма на новый сорок у ответчиков отсутствует.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27.07.2010 года, судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе представителя Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми и присутствующие в судебном заседании 27.07.2010 г. лица, в том числе ответчики полагали возможным рассмотрение дела при данной явке. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, кроме того, согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принял все необходимые меры для выяснения действительных прав и обязанностей сторон, правомерно пришел к выводу, что требования ООО "Организация" о выселении П-вых подлежат удовлетворению.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не свидетельствует о неправильности решения суда. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить поводом для отмены данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Кассационную жалобу П.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь