Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8378

 

Судья Тонких В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.05.2010 г., которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу В.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., В.М. неустойку в размере 100 000 рублей, убытки в размере 90 000 рублей.

Взыскать в пользу В.Ю. и В.М. компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому.

В требованиях В.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании убытков в размере 25 131 руб. 70 коп. (уплаченные проценты) - отказать.

Наложить на Общество с ограниченной ответственностью <...> штраф в размере 95 000 рублей, взыскав его в местный бюджет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в доход бюджета Свердловского района г. Перми государственную пошлину в размере 5 200 рублей."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ООО <...> Т., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

В.Ю., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына В. дата рождения, а также В.М. обратились в суд с иском к ООО <...> (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 1.230.948 руб. 34 коп., убытков в размере 90.000 руб., процентов в сумме 25.131 руб. 70 коп. и компенсации морального вреда в размере 110.000 руб. Требование мотивировали тем, что 24.10.2007 г. между ООО <...> и В.Ю. был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>. Согласно договору срок окончания строительства был установлен до окончания 2 квартала 2008 года, после чего не позднее 2-х месяцев квартира должна быть передана им. Фактически квартира была им передана только 13.11.2009 г. В связи с задержкой передачи квартиры они были вынуждены арендовать жилье, а также выплачивать проценты по кредитному договору, заключенному в связи с необходимостью аренды жилья.

В судебном заседании истцы настаивали на иске.

Представитель ООО <...> В. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО <...> просит отменить решение суда. Срок нарушения ими обязательства по передаче квартиры является незначительным. Считают, что определенный судом размер неустойки в размере 100.000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просят уменьшить ее размер до 30.000 руб. В решении не указано, в чем заключается причинение истцам морального вреда. Также не согласны с решением суда в части взыскания расходов по аренде жилого помещения, поскольку договор аренды заключен с В.М., а они состояли в договорных отношениях с В.Ю.

Доказательств того, что супруги проживали вместе, истцами не представлено. В связи с необходимостью уменьшения суммы, которая с них подлежит взысканию, должен быть уменьшен и размер штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 данного Закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Названный Закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2007 г. между ООО <...> и В.Ю. был заключен договор о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2008 года, и по окончании строительства не позднее 2-х месяцев с даты ввода передать квартиру истцам. Фактически разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 20.10.2009 г., а акт приема-передачи подписан 13.11.2009 г.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что за допущенное ООО <...> нарушение сроков исполнения обязательства супруги В-вы вправе требовать уплаты неустойки.

Вместе с тем, посчитав размер неустойки в сумме 1.230.948 руб. 34 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом требований, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 100.000 руб.

При разрешении вопроса об уменьшении и определении размера неустойки суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принял во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, значительный срок нарушения обязательства, а также учел принцип разумности и справедливости. Кроме того, истцы вынуждены были арендовать для проживания иное жилое помещение. Каких-либо оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Обоснованным является также вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, которые они понесли, арендуя жилое помещение.

Так, из материалов дела следует, что В-вы, не имея своего жилья, с 01.11.2007 г. арендовали жилое помещение, расположенное по ул. <...>, периодически продлевая срок действия данного договора. За аренду жилого помещения истцы ежемесячно вносили плату, что подтверждается соответствующими расписками собственника данного жилого помещения. Так, за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года размер арендной платы составил 90.000 руб.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что данная сумма подлежала взысканию с ответчика, поскольку данные расходы истцы несли по вине ответчика, который своевременно не передал им жилое помещение, тем самым лишив их возможности пользоваться своим жилым помещением, не арендуя иное.

Каких-либо доводов относительно суммы, уплаченной истцами за аренду жилья, кассационная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность решения суда в данной части.

То обстоятельство, что договор аренды жилого помещения был заключен В.М., а договор участия в долевом строительстве - В.Ю., не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов в указанной части. В данном случае В.Ю. и В.М., являясь супругами, несут общие расходы по найму жилого помещения. При этом не имеет какого-либо юридического значения то, кто именно из супругов заключил договор и кто вносил деньги по договору. Исходя из режима совместной собственности супругов, понесенные ими расходы по найму (аренде) жилого помещения, являются их общими расходами.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей. В данном случае имело место нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, что ответчиком не оспаривалось. Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцам физических либо нравственных страданий не влекут отмену решения в обжалуемой части. С учетом характера нарушения прав потребителей, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию по 5.000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для уменьшения размера взысканных в пользу истцов денежных сумм, не имеется таковых и для изменения размера взысканного судом штрафа, размер которого был определен исходя из размера удовлетворенных требований истцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ООО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.05.2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь