Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8385/10

 

Судья - Хохлова Н.Г.

 

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В.

судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.,

дело по кассационной жалобе директора ООО "Клиника доктора В." - В.

с участием Ж.О.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2010 года

по иску Ж.О. к ООО "Клиника доктора В." о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании зарплаты, компенсации за отпуск, признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов,

 

установила:

 

Ж.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Клиника доктора В." о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании зарплаты, компенсации за отпуск, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03.09.2009 г. она начала работать в должности администратора в ООО "Клиника доктора В." согласно трудовому договору N. В январе 2010 г., после новогодних праздников, ее не допустили к работе в ООО "Клиника доктора В.", Ж.О. попросила выдать ей на руки приказ и трудовую книжку, однако ответчиком не был предоставлен ни один из запрошенных документов, также истице не были названы основания увольнения. Истица продолжила приходить на работу, но ее не допускали к рабочему месту. 02.02.2010 г. истице в ООО "Клиника доктора В." выдали копию трудовой книжки, в которой были сделаны записи об увольнении, которые впоследствии изменялись. 05.02.2010 г. Ж.О. вручили приказ N без даты, согласно которому она была отстранена от работы с 01.01.2010 г. до момента оформления медицинской книжки в установленном законом порядке. Истица представила ответчику медицинскую справку (врачебное профессионально-консультативное заключение), однако к работе она так и не была допущена. Считает, что ответчик незаконно ее уволил и не допускал к работе в период с 01.01.2010 г. по 01.02.2010 г., т.е. истица считает, что данный период времени является вынужденным прогулом. Также Ж.О. считает, что ее незаконно отстранили от работы в период с 02.02.2010 г. по 09.02.2010 г., она имеет право на компенсацию морального вреда, который заключался в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы и лишением прав на труд.

Истица просила суд признать приказ N (без даты) об отстранении ее от работы незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячную заработную плату за время отстранения от работы в размере 15000 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей.

Впоследствии истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде требования сформулированы следующим образом: Ж.О. просила признать приказ N (без даты) о ее отстранении незаконным; взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденных прогулов в периоды: с 01.01.2010 г. по 01.02.2010 г. - денежную сумму в размере 10459 рублей 35 коп., с 10.02.2010 г. по 16.02.2010 г. - денежную сумму в размере 1901 руб. 70 коп., с 06.03.2010 г. по 09.03.2010 г. - денежную сумму в размере 316 рублей 95 коп.; за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 02.02.2010 г. по 09.02.2010 г. денежную сумму в размере 1666 рублей 66 коп.; компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 8874 руб. 60 коп.; признать приказ N от 18.05.2010 г. об увольнении незаконным; признать трудовой договор N от 03.09.2009 г., подписанный между ней и ООО "Клиника Доктора В.", заключенным на неопределенный срок; восстановить ее в ООО "Клиника Доктора В." в должности администратора с 18.05.2010 г.; взыскать с ответчика следующие судебные расходы: оплату услуг представителя адвоката в сумме 5000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 132 руб. 17 коп.; моральный вред в размере 30000 рублей.

Директор ООО "Клиника доктора В." - В. исковые требования не признал.

Решением суда от 13 июля 2010 года постановлено исковые требования Ж.О. к ООО "Клиника доктора В." о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Признать приказ N без даты ООО "Клиника доктора В." об отстранении от работы Ж.О. незаконным.

Взыскать с ООО "Клиника доктора В." в пользу Ж.О. зарплату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2010 г. по 15 февраля 2010 г. в сумме 14262 рубля 75 копеек, за период с 06 марта по 08 марта 2010 г. 950 рублей 85 копеек, компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 8874 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 132 рубля 17 копеек, а всего 30920 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО "Клиника доктора В." госпошлину в местный бюджет в сумме 1122 рубля 65 копеек.

В кассационной жалобе директора ООО "Клиника доктора В." - В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Ж.О. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.01.2010 г. по 15.02.2010 г. в сумме 14262,75 руб., за период с 06 по 08 марта 2010 г. - 950,85 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Ж.О. требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отстранения истца от работы в указанные периоды времени не имелось, в связи с чем, определил и взыскал в пользу работника утраченный за время вынужденного прогула заработок.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование).

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 213 ТК РФ, работники лечебно-профилактических учреждений, а также некоторых других работодателей проходят медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, согласно п. 25 Приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" установлено, что работники лечебно-профилактических организаций включены в Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В Приложении N 3 к указанному приказу Минздрава РФ установлен Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) таких работников.

В частности, указано, что частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже, чем один раз в два года (п. 3.3).

Работодатель определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям) и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований) (п. 7).

Медицинская организация на основании полученного от работодателя поименного списка работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), утверждает совместно с работодателем календарный план проведения медицинских осмотров (обследований) (п. 8).

Комиссия медицинской организации определяет виды и объемы необходимых исследований с учетом специфики действующих производственных факторов и медицинских противопоказаний к осуществлению или продолжению работы, на основании действующих нормативных правовых актов (п. 9).

Работник для прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) представляет направление, выданное работодателем, в котором указываются вредные и (или) опасные производственные факторы и вредные работы, а также паспорт или другой документ, его заменяющий, амбулаторную карту или выписку из нее с результатами периодических осмотров по месту предыдущих работ и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - решение врачебной психиатрической комиссии (п. 10).

По смыслу указанных норм права, обязанность по обеспечению прохождения работниками предварительного и периодических медицинских осмотров (обследований) возложена на работодателя, который должен произвести полный спектр действий по организации процедуры таких обследований (осмотров).

Как усматривается из материалов дела, Ж.О. была принята на работу 03.09.2009 г. в ООО "Клиника доктора В." на должность администратора. При этом трудовой договор не содержит ссылок на необходимость прохождения работником предварительного либо периодических медицинских осмотров (обследований).

Согласно программе производственного контроля, утвержденной в 2006 году, администратор ООО "Клиника доктора В." должен проходить периодический медицинский осмотр 1 раз в год. Данные об ознакомлении работников с указанной программой в материалы дела не представлены.

Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что в период с 01.01.2010 г. до 16.02.2010 г. истица не выполняла свои должностные обязанности в качестве администратора в ООО "Клиника доктора В.", поскольку была отстранена в связи с неоформлением медицинской книжки.

Данных о предъявлении Ж.О. соответствующих требований о прохождении медицинского осмотра при приеме на работу судом не установлено.

При этом приказом N без даты, изданным ООО "Клиника доктора В." Ж.О. с 01.01.2010 г. до момента оформления медицинской книжки была отстранена от работы администратора. С приказом Ж.О. ознакомлена лишь 05.02.2010 г.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N без даты, изданный ООО "Клиника доктора В." является незаконным, поскольку у ответчика не имелось законных оснований для его издания. Кроме того, данный приказ не имеет необходимых реквизитов: отсутствует дата издания данного приказа, Ж.О. не была ознакомлена с данным приказом должным образом и своевременно.

При таких обстоятельствах, период с 01.01.2010 г. по 15.02.2010 г. правомерно квалифицирован судом как вынужденный прогул и за этот период на основании ст. 234 ТК РФ взыскан не полученный заработок.

Отвергая возражения ответчика в указанной части, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что в сиу действующего законодательства - ст. 22, 212, 213 ТК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 г. N 83 - обязанность по обеспечению прохождения работниками предварительного и периодических медицинских осмотров (обследований) возложена на работодателя, который должен произвести полный спектр действий по организации процедуры таких обследований (осмотров) в отношении работников.

Поскольку работодателем не представлено доказательств проведения организационных мероприятий, необходимых для прохождения Ж.О. медицинского обследования (осмотра), а также доказательств своевременного уведомления работника о необходимости прохождения медицинского обследования (предварительного и (или) периодического), суд правомерно привел суждение о незаконности действий ответчика по отстранению истицы от работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при недостижении такого соглашения - судом.

Установив, что со стороны ООО "Клиника доктора В." имело место нарушение трудовых прав Ж.О. в виде издания незаконного приказа, недопущения к работе, суд обоснованно счел возможным удовлетворить исковые требования Ж.О. о компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости определил его размер в сумме 2000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ПОГОРЕЛКО

 

Судьи

Е.Н.ЦЫПКИНА

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь