Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8399

 

Судья: Кшнякина Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д.

и судей Давыдова А.П., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по жалобам Г.А. и С.

с участием Г.А.

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2010 г.

по делу по иску С. к Г.А., П. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску П. к Г.А., С., Г.И. о признании договоров займа, залога мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

 

установила:

 

Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам с данными требованиями.

В обоснование исковых требований указывает, что 01.11.2007 г. между ним и Г.А. был заключен договор N 1 о предоставлении ответчику займа сроком на 1,5 года на сумму "..." рублей с установлением процентной ставки по займу в размере 15% годовых. Сумма займа предоставлена ответчику в день заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа N 1 С. и залогодатель Г.И. заключили договор залога движимого имущества автомобиля марки "..." года выпуска N 1 от 01.11.2007 г.

В соответствии с п. 4.5 договора залога N 1 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или его части более чем на 5 дней.

Срок возврата займа наступил 01 марта 2009 г., однако, должник до сих пор не выполнил своих обязательств по возврату займа.

При обращении истца к залогодателю - Г.И. с требованием о передаче автомобиля истцу, залогодатель пояснила, что для того, чтобы рассчитаться с истцом он поставил автомобиль в автосалон "..." на продажу по договору комиссии. Автосалон автомобиль продал, но денег за автомобиль не вернул, поэтому ни денег, ни автомобиля залогодатель передать не может. В настоящее время автомобиль находится во владении П., которая приобрела автомобиль у автосалона "...", что подтверждается договором купли-продажи от "...".

Основывая свои требования на нормах закона ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О залоге", истец указывает, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, а права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и продавцом по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Истец С. просил суд взыскать сумму займа и процентов по договору займа N 1 от 01.11.2007 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей (л.д. 5 - 5 оборот).

Ответчик Г.А. иск С. признал.

Ответчица Г.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 87), иск С. поддерживает.

Ответчица П. с иском не согласилась и обратилась в суд со встречным иском к Г.А., С., Г.И. об установлении факта мнимости сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска П. указывает, что по договору купли-продажи от "..." приобрела у общества с ограниченной ответственностью "..." транспортное средство без номера марки "..." года выпуска, "1". Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что транспортное средство свободно от любых имущественных прав. Оплата за транспортное средство была произведена в полном объеме в размере "..." рублей за два раза (09.12.08 и 30.12.08), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

П. указывает, что в феврале 2009 г. к ней обратился Г.А. с требованием произвести оплату за автомобиль, т.к. с ним не рассчиталось общество с ограниченной ответственностью "...", при этом ничего не было сказано о существовании договора займа, по которому автомобиль является обеспечением и о его залоге. П. сообщила, что выплатила всю сумму по договору купли-продажи и предъявила квитанции.

Истица также указывает, что позднее она была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу "...", возбужденному по заявлению Г-вых в отношении "..." - директора общества с ограниченной ответственностью "..." по факту мошенничества. В рамках уголовного дела Г-вы ничего не говорили о договоре займа и залоге транспортного средства. Когда они узнали, что общество с ограниченной ответственностью "..." находится в стадии банкротства, стали возмущаться, кто же им вернет деньги за машину.

Истица указывает, что о договоре займа и залоге автомобиля она узнала из искового заявления в декабре 2009 г. Она полагает, что договор займа и договор залога были заключены между С. и Г.А. гораздо позднее 01.11.2007 г., являются мнимыми договорами, заключенными для вида, только с целью возврата автомобиля, без намерения создать правовые последствия. Истица в подтверждение своей позиции ссылается на нормы закона - статьи 422, 166, 167, 170, 807, 334, 433, 224 ГК РФ.

П. просила суд признать договор займа N 1 от 01.11.2007, заключенный между С. и Г.А., мнимой сделкой, признать договор о залоге N 1 от 01.11.2007, заключенный между С. и Г.А., мнимой сделкой.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2010 г. постановлено:

В иске С. к Г.А., П. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Встречный иск П. удовлетворить.

Признать договор займа N 1 от 01 ноября 2007 г., заключенный между Г.А. и С. мнимой сделкой.

Признать договор о залоге N 1 от 01 ноября 2007 г., заключенный между Г.И. и С. мнимой сделкой.

Взыскать с С., Г.А., Г.И. в равных долях расходы по проведению экспертизы в сумме "..." рублей.

В кассационной жалобе Г.А. просит данное решение отменить, так как по его мнению суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе С. также просит отменить решение суда в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2007 г. между Г.А. ("Заемщик") и С. ("Заимодавец") был оформлен договор займа N 1, по условиям которого С. передает Г.А. в собственность денежные средства в размере "..." рублей под "..."% годовых.

Срок возврата денежных средств в договоре займа определен до 01.03.2009 г. (л.д. 8, 63).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов в залог предоставляется автомобиль марки "..." выпуска, собственником которого является Г.И.

Обеспечение обязательств было оформлено договором о залоге N 1 от 01.11.2007 г., где Г.И. являлась "Залогодателем", а С. "Залогодержателем", Г.А. "Должником" (л.д. 9, 62).

06.10.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "..." в лице директора "..." и Г.И. был заключен договор комиссии, по которому ООО "..." (комиссионер) обязался за вознаграждение совершить по поручению, от имени и за счет комитента сделку купли-продажи принадлежащего Г.И. автомобиля "..." выпуска, стоимость автомобиля определена "..." руб. с учетом комиссионного вознаграждения (л.д. 11).

В п. 1.2 договора комиссии указано, что продаваемое транспортное средство "..." выпуска не продано, не подарено, не заложено, в его отношении не заключены иные договора, предусматривающие его отчуждение или возможность отчуждения, не арестовано, и не состоит под каким-либо иным ограничением (обременением), свободно от любых правопритязаний (обязательств) третьих лиц (л.д. 11).

Согласно акта приема-передачи от 06.10.2008 г. транспортное средство "..." было передано ООО "..." на ответственное хранение и продажу (л.д. 12).

09.12.2008 г. ООО "..." в лице генерального директора "..." на основании договора купли-продажи и сервисного обслуживания транспортного средства за "..." рублей продало автомобиль "..." покупателю П. (л.д. 13 - 14).

В п. 2.1.1 договора от 09.12.2008 г. указано, что продавец продал, а покупатель по своей воле купил транспортное средство, свободное от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (л.д. 13).

Оплата за транспортное средство покупателем П. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру "..." от 09.12.2008 г. на сумму "..." рублей, и от 30.12.2008 г. "..." (л.д. 141).

Вместе с тем, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, Г.И. переданы не были, в связи с чем Г.И. 09.02.2009 г. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности директора "..." и других лиц, завладевших обманным путем ее автомобилем (л.д. 75).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.04.2010 г. "..." признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, 4 УК РФ и ей назначена условная мера наказания. В пользу Г.И. с "..." в возмещении материального ущерба взыскано "..." рубля (л.д. 142 - 153).

Приговором суда установлено, что о продаже автомобиля "..." собственнику транспортного средства Г.И. не сообщила, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, Г.И. не передала, злоупотребив доверием их похитила, причинив Г.И. материальный ущерб в крупном размере (л.д. 142 - 153).

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор займа N 1 от 01 ноября 2007 г., составленный между Г.А. и С., а также договор о залоге N 1 от 01.11.2007 г. транспортного средства "..." года, составленный между залогодателем Г.И. и залогодержателем С. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, являются мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, и совершенной исключительно с целью возврата автомобиля, за продажу которого через автосалон ООО "..." Г.И. не были выплачены денежные средства, в силу чего сделки являются ничтожными.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, ни на одном допросе ни свидетель Г.А., ни потерпевшая Г.И. не сообщали о том, что данный автомобиль "..." находится в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, и был передан для реализации в ООО "..." с той целью, чтобы рассчитаться по договору займа (л.д. 47 - 54, 76 - 83).

В процессе рассмотрения уголовного дела в Нижегородском районном суде Г.И., будучи допрошенной в качестве потерпевшей, и Г.А., допрошенный в качестве свидетеля также не заявляли о том, что транспортное средство является предметом залога по договору займа (л.д. 84 - 85).

Кроме того, срок исполнения займа - 01 марта 2009 г., а машина по договору комиссии передана 06.10.2008 г., то есть за пять месяцев до наступления срока возврата долга.

Существенные условия договора залога ни С., ни Г.И. не обсуждались. Из объяснений Г.И. следует, что она лично с С. не встречалась, лишь расписалась в договоре залога, проверив свои паспортные данные.

Факт передачи денежных средств по договору займа распиской не подтвержден, С. и Г.А. преследовали цель создать видимость заключения договора займа и залога транспортного средства с целью дальнейшего возврата автомобиля. Доказательств о фактической передаче заемщику денежных средств не представлено.

Кроме того, согласно заключения эксперта N "..." от 29.06.2010 г. следует, что договор о залоге N 1 от 01 ноября 2007 г., заключенный между Г.И., С. и Г.А. (л.д. 62); договор займа N 1 от 01 ноября 2007 г., заключенный между Г.А. и С. (л.д. 63) подвергались "искусственному старению" путем агрессивного воздействия - термического при температуре не ниже 90 градусов (л.д. 130).

При термическом воздействии к оборотной стороне листа Договора займа N 1 был приложен лист бумаги, содержащий следующие фрагменты текста: Приокский районный суд г. Нижнего... Ист... 20 03..... обл... Со... рег...

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что договора займа и залога были изготовлены позднее, чем 01 ноября 2007 г., в связи с чем они подверглись искусственному старению. Вышеуказанные действия производились при подготовке искового заявления для подачи в суд, о чем свидетельствуют фрагменты текста Приокский районный суд г. Нижнего... Ист... 20 03..... обл... Со... рег...

Кроме того, представленные в материалы дела копии договоров займа и залога от 01.11.2007 г. (л.д. 8 - 9) существенно отличаются от оригиналов данных договоров (л.д. 62 - 63), а именно копии договоров (л.д. 8 - 9) не содержат линий сгиба и потертостей, которые имеются на оригиналах. Для проведения экспертизы был представлен только один экземпляр оригинала договора займа и залога С., у других участников сделки (Г.А. и Г.И.), оригиналы договоров отсутствуют.

Заемщик Г.А. не предпринимал никаких попыток к возврату суммы займа, а заимодавец С. к взысканию денежных средств с заемщика, что свидетельствует об отсутствии передачи денежных средств по договору займа.

Из приговора Нижегородского районного суда следует, что Г.И. "..." были возвращены "..." рублей в счет возмещения ущерба за проданный автомобиль, однако эти денежные средства С. в счет возврата денежных средств по договору займа переданы не были, что не оспаривалось представителем истца и Г.А.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь