Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8590

 

Судья Швецов Д.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Самарцевой В.В.

Судей: Колесниковой Н.Т. и Кручинина М.А.

При секретаре судебного заседания А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

По докладу судьи Самарцевой В.В.

При участии представителя ОИК N 14 г. Дзержинска по доверенности Г.В., председателя ОИК N 14 - Г.И., представителя К.А.А., Ш., прокурора Купцова М.А.

По кассационной жалобе К.А.А.

На решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2010 года

по заявлению кандидата в депутаты Городской думы г. Дзержинска по одномандатному избирательному округу N 14 К.А.А., об отмене постановления Окружной избирательной комиссии избирательного округа N 14 по выборам депутатов городской думы г. Дзержинска Нижегородской области от 02 сентября 2010 г. N 9,

 

установила:

 

Постановлением Окружной избирательной комиссией избирательного округа N 14 по выборам депутатов Городской Думы г. Дзержинска от 02.09.2010 года кандидату в депутаты Городской Думы г. Дзержинска по одномандатному избирательному округу N 14 К.А.А. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Городской Думы г. Дзержинска, выдвинутому в порядке самовыдвижения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, кандидат в депутаты городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области по ОИО N 14 К.А.А. обратился в суд с заявлением о признании действительными подписи избирателей в подписном листе N 2, об отмене Постановления N 9 от 02.09.2010 года Окружной комиссии избирательного округа N 14 по выборам депутатов Городской Думы г. Дзержинска, об обязании Окружной комиссии избирательного округа N 14 зарегистрировать К.А.А. в качестве кандидата в депутаты Городской Думы г. Дзержинска.

В судебном заседании кандидат в депутаты городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области по ОИО N 14 К.А.А. поддержал заявление.

В судебном заседании представитель кандидата в депутаты городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области по ОИО N 14 К.А.А. - Ш. поддержала доводы заявления, и пояснила, что 17 августа 2010 года в 14 часов 10 мин, К.А.А. в Калининскую территориальную избирательную комиссию были представлены все необходимые для регистрации в качестве кандидата в Городскую Думу г. Дзержинска пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 14, документы, о чем ему было выдано подтверждение с подписью секретаря комиссии К.А.П.

Пунктом 3 статьи 29 Закона Нижегородской области N 108-З от 06.09.2007 г. "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" установлено, что количество подписей, необходимых для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 2% от общего числа избирателей, зарегистрированных на территории одномандатного округа. В соответствии с Постановлением избирательной комиссии городского округа город Дзержинск N 76 от 14.06.2010 г. "О количестве подписей" для регистрации кандидатом в депутаты Городской Думы г. Дзержинска по одномандатному избирательному округу N 14 количество подписей в поддержку выдвижения кандидата, представляемых для регистрации в окружную избирательную комиссию, должно составлять не менее 169 подписей.

23.08.2010 г. заявителем, согласно исчерпывающему перечню, указанному в статье 32 Закона Нижегородской области N 108-З от 06.09.2007 г. "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", в Калининскую территориальную избирательную комиссию были представлены документы для регистрации его в качестве кандидата в депутаты Городской Думы г. Дзержинска по одномандатному избирательному округу N 14, в том числе подписные листы с 185 подписями избирателей, собранных в поддержку его выдвижения кандидатом в депутаты Городской думы г. Дзержинска.

Согласно итоговому протоколу проверки подписей от 31 августа 2010 г. рабочей комиссией признаны недействительными 19 подписей из представленных 185 подписей избирателей, оставшиеся 166 подписей составляют менее 2% от необходимого для регистрации кандидата количества подписей по данному одномандатному избирательному округу, на основании чего окружной избирательной комиссией избирательного округа N 14 по выборам депутатов Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области было принято Постановление N 9 от 02.09.2010 г. о результатах рассмотрения избирательных документов, представленных инициаторами выдвижения кандидата в депутаты Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области К.А.А. для его регистрации, которым постановили отказать ему в регистрации кандидатом в депутаты Городской Думы г. Дзержинска по одномандатному избирательному округу N 14.

К.А.А., считает указанное Постановление избирательной комиссии незаконным и подлежащим отмене, поскольку итоговый протокол проверки подписей от 31.08.2010 г. содержит противоречивые сведения и является незаконным.

В итоговом протоколе рабочей группы по проверке достоверности данных, содержащихся в подписных листах в поддержку его выдвижения, от 31 августа 2010 г., указаны недействительными все 13 подписей подписного листа N 2, на основании п. 7 ч. 10 ст. 33 Закона Нижегородской области N 108-З от 06.09.2007 г. "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" (исправления в дате внесения подписи лицом осуществлявшем сбор подписей). Рабочая группа признала цифру "9", в дате удостоверения подписного листа лицом осуществлявшем сбор подписей, исправлением. Считает данный вывод рабочей группы незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия исправлений в дате удостоверения подписного листа лицом, собиравшим подписи. Избирательное законодательство Российской Федерации не раскрывает понятие "исправления", поэтому признание рабочей комиссией наличия в дате удостоверения подписного листа исправлений является исключительно субъективным мнением ее членов, поскольку без специальных познаний в области почерковедения невозможно определить содержатся ли в написанном исправления.

Сборщик подписей - Е.П.А., в своей объяснительной от 01.09.2010 г. указывает на то, что при удостоверении подписного листа N 2 он не допускал ошибок или помарок, в связи с чем, необходимости исправлять написанное у него не было.

Дата удостоверения подписного листа написана разборчиво и особенности почерка Е.П.А. не препятствует однозначному восприятию написанного. Кроме того, все подписные листы подлежали проверке на предмет их недостоверности и/или недействительности экспертом - почерковедом, начальником МО ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области по обслуживанию Дзержинского и Володарского районов Л.И.П. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, было выдано заключение от 28.08.2010 г., в котором эксперт не признал каких-либо исправлений и помарок в дате удостоверения подписного листа N 2 лицом осуществлявшем сбор подписей.

Все подписи избирателей в подписном листе N 2 признаны достоверными и действительными, поэтому субъективное мнение членов рабочей группы признавшей исправлением особенность написания букв и цифр, не может являться препятствием для волеизъявления избирателей отдавших свои подписи в поддержку выдвижения К.А.А. Также незаконно, в ведомости проверки подписных листов рабочей комиссией дважды как недействительная была подсчитана подпись избирателя на листе N 2 строка N 7, первый раз на основании п. 6 ч. 10 ст. 33 Закона Нижегородской области N 108-З от 06.09.2007 г. "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", т.е. в связи с исправлениями в сведениях об избирателе и второй раз на основании п. 7. ч. 10. ст. 33 Закона в составе листа N 2, в котором рабочей комиссией все подписи были признаны недействительными.

Кроме того, Калининской территориальной избирательной комиссией при организации и осуществлении проверки подписных листов были допущены процедурные нарушения.

Согласно п. 5 ст. 33 Закона Нижегородской области N 108-З от 06.09.2007 г. "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" при проведении проверки подписей избирателей вправе присутствовать любой кандидат, о проведении соответствующей проверки кандидат должен быть извещен избирательной комиссией. К.А.А. не был извещен о проведении проверки подписных листов, поэтому при проведении рабочей группой итоговой проверки 31.08.2010 г. не присутствовал.

Итоговый протокол был вручен заявителю только 01.09.2010 года, в нарушение п. 14 ст. 33 Закона Нижегородской области N 108-З от 06.09.2007 г. "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", согласно которому копия итого протокола передается кандидату не менее чем за двое суток до заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата.

Таким образом, К.А.А. считает, что Калининская территориальная избирательная комиссия по выборам депутатов Городской Думы г. Дзержинска пятого созыва, действия которой, в соответствии с избирательным законодательством, должны быть направлены на оказание помощи и содействия кандидатам, фактически противодействует и воспрепятствует К.А.А. в участии в выборах, что противоречит основным конституционным принципам Российской Федерации о праве каждого на участие в выборах (ч. 2 ст. 32 Конституции РФ - Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме).

Председатель Окружной избирательной комиссии избирательного округа N 14 по выборам депутатов городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области - Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления кандидата в депутаты городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области по ОИО N 14 К.А.А.

Г.И. суду первой инстанции пояснила, что К.А.А. уведомил окружную избирательную комиссию избирательного округа N 14 о своем выдвижении кандидатом в депутаты Городской Думы 17.08.2010 г.

23.08.2010 К.А.А. были представлены в окружную комиссию избирательные документы для регистрации его в качестве кандидата, в том числе подписные листы с подписями избирателей.

В соответствии со ст. 33 Закона окружная избирательная комиссия после приема необходимых для регистрации кандидата избирательных документов обязана проверить достоверность данных, содержащихся в подписных листа и сведений, представленных кандидатом, и, в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" в течение 10 дней принять решение о регистрации кандидата, либо об отказе в регистрации.

Решением окружной избирательной комиссии в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" были образованы рабочие группы по проверке соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах (постановление N 1 от 16.08.2010 г.). Было поручено проведение проверки рабочей группе N 1 в составе:

К.А.П. - секретарь окружной избирательной комиссии, руководитель рабочей группы;

Х.А.Р. - член окружной избирательной комиссии, член группы;

К.В.А. - член окружной избирательной комиссии, член группы;

Е.И.Ю. - член окружной избирательной комиссии, член группы;

З.Ю.Е. - член окружной избирательной комиссии, член группы;

П.Е.Г. - системный администратор ГАС "Выборы" избирательной комиссии Нижегородской области, член группы.

Л.И.П. - специалист, начальник МО ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области по обслуживанию Дзержинского и Володарского районов.

26.08.10 г. состоялось первое заседание рабочей группы по проверке подписных листов, присутствовали члены рабочей группы Х.А.Р., П.Е.Г., К.В.А. Кандидат был приглашен и присутствовал на ней. В ходе проверки членами группы были составлены черновики проверочных документов, однако, поскольку проверка не была завершена, ни ведомости проверки, ни итоговый протокол в тот день составлены не были.

28.08.10 проводилась проверка подписей кандидата членом рабочей группы, привлеченным специалистом-графологом - начальником МО ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области по обслуживанию Дзержинского и Володарского районов Л.И.П. Кандидат был оповещен и присутствовал.

Срок, в течение которого должно было быть принято ОИК решение о регистрации, либо отказе в регистрации кандидата истекал 02.09.2010 г. 31.08.2010 г. руководитель рабочей группы К.А.П., должна была выдать кандидату копию итогового протокола проверки. При оформлении ведомости проверки руководитель рабочей группы совместно с членами рабочей группы установили, что в одном из подписных листов имеются основания для признания всех подписей в данном листе недействительными, а именно: в листе N 2 имеются не оговоренные сборщиком подписей исправления в дате внесения подписи (п. 7 ч. 10 ст. 33 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области").

Руководить рабочей группы приняла решение немедленно известить об этом кандидата и пригласить его на продолжение проверки. Член ОИК З.Ю.Е. по указанному кандидатом в заявлении о выдвижении своей кандидатуры номеру сотового телефона в 17-47 известила об этом кандидата и пригласила его на заседание комиссии. Кандидат был также извещен и о дате заседания комиссии - 02.09.2010, на котором должен быть рассмотрен вопрос о его регистрации. В здании, где располагаются избирательные комиссии есть возможность вести учет входящих и исходящих звонков с рабочих телефонов.

Более того, кандидат прибыл на заседание рабочее группы и в его присутствии проверка была продолжена. Однако, когда кандидату предложили дождаться оформления итогового протокола и ведомостей проверки и получить их, он покинул помещение ОИК и получать документы отказался. Член ОИК З.Ю.Е. в 18-52 еще раз позвонила кандидату по телефону и попросила его все-таки подъехать и получить копии итоговых документов. В 18-54 кандидат сам перезвонил на телефон секретаря комиссии и уточнил по какому вопросу его приглашают. Через некоторое время кандидат появился в помещении ОИК, однако, получать копии документов отказался и уехал. Об этом члены рабочей группы, присутствующие при проверке сделали запись на копии итогового протокола.

Действительно, получил кандидат копию итогового протокола, ведомость проверки, справки специалистов только 01.09.2010 г., но не по вине комиссии, а по своему собственному желанию. Избирательной комиссией были соблюдены все процедурные моменты, связанные с проведением проверки подписных листов и информированием кандидата.

В отношении требования кандидата о признании действительными подписей, содержащихся в подписном листе N 2, пояснила, что в соответствии с п. 7 ч. 7 ст. 33 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" недействительным и признаются все подписи в подписном листе, в том числе и в случаях, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, в дате внесения подписи указанным лицом, имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей.

Способ, которым могут быть оговорены исправления в законе не указан. На практике лицом, внесшим такие записи обычно пишется фраза "исправленному верить" и ставится подпись. Однако, в данном случае это исправление никак не оговорено.

Что касается ссылки кандидата на мнение эксперта (в части того, что эксперт не усмотрел здесь исправления) - в данном случае заключение специалиста не являлось обязательным для того, чтобы установить было ли сделано исправление - для этого достаточно визуально ознакомиться с подписным листом. Эксперт дает заключение по тем случаям, где для признания подписи недостоверной и недействительной нужны специальные знания (например, подписи, выполненные от имени разных лиц одним лицом, либо от имени одного лица другим лицом - ч. 9 ст. 33, либо подписи без собственноручно указанной избирателем даты ее внесения - п. 3 ч. 10 ст. 33 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области"). Эксперт не мог признать все подписи в листе N 2 достоверными и действительными потому, что такое решение может принять только окружная избирательная комиссия на основании всех документов рабочей группы. Не является такое написание цифры 9 и особенностью почерка сборщика подписей Е.П.А., т.к. на листе N 3 удостоверенным им же, цифра 9 написана совсем по-другому.

В заявлении К.А.А. указано, что данная запись внесена разборчиво и не препятствует однозначному восприятию написанного, в связи с этим хотелось бы заметить, что в законе (часть 12 статьи 33 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области") существует лишь одна норма, предусматривающая, что не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. В отношении того, что эта норма распространяется и на исправления ничего не говорится.

В данном случае исправления в дате заверения сборщиком подписного листа имеют существенное значение еще и потому, что у членов ОИК может возникнуть сомнение не собирались ли данные подписи (или не заверялся ли подписной лист) до уведомления кандидатом избирательной комиссии 17.08.2010 г. В отношении того, что дважды оказалась учтенной как недействительная подпись в строке N 7 листа 2. Избирательная комиссия возможно допустила ошибку. Но, это не может повлиять на результат принятия решения ОИК об отказе в регистрации кандидату К.А.А., т.к. ч. 13. ст. 33 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" говорит о том, что регистрация кандидата не производится в случае, если количества достоверных подписей избирателей (количества представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными) недостаточно для регистрации. Кандидатом представлено 185 подписей избирателей, даже если недостоверными и недействительными будут признаны не 19, а 18 подписей, то количество достоверных подписей составит 167, а для регистрации кандидата необходимо представить не менее 169 подписей.

В отношении того, что, по мнению кандидата, избирательная комиссия вместо помощи и содействия противодействует кандидату, Г.И. пояснила суду первой инстанции, что закон не обязывает избирательные комиссии всех уровней оказывать помощь кандидатам, часть 3 статьи 16 говорит лишь о том, что окружная избирательная комиссия обеспечивает на соответствующей территории для всех кандидатов, избирательных объединений соблюдение установленных настоящим Законом, иными законами условий предвыборной деятельности; а часть 1 статьи 35 - еще и том, что все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности.

На основании вышеизложенного, председатель ОИК N 14 г. Дзержинска Г.И. полагала, что избирательная комиссия поступила законно, решение приняла в пределах своих полномочий.

Помощник прокурора г. Дзержинска - Русанцов А.С. в судебном заседании заявление кандидата в депутаты городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области по ОИО N 14 К.А.А. просил удовлетворить.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2010 года постановлено 6 заявление К.А.А. оставить без удовлетворения, а постановление окружной избирательной комиссии избирательного округа N 14 по выборам депутатов Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 2 сентября 2010 года N 9 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.А.А. просит отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, он не согласен с оценкой доказательств по делу, сделанной судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы К.А.А., его представителя Ш. и возражения представителей ОИК N 14, показания свидетелей допрошенных по делу Л.И.П. и Е.И.Ю. заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмен решения суда первой инстанции.

С доводами кассационной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением окружной избирательной комиссией избирательного округа N 14 по выборам депутатов Городской Думы г. Дзержинска от 02.09.2010 г. кандидату в депутаты Городской Думы г. Дзержинска по одномандатному избирательному округу N 14 К.А.А. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Городской Думы г. Дзержинска, выдвинутому в порядке самовыдвижения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" от 06.09.2007 г. N 108-З (ред. от 02.07.2010 г.) Окружная избирательная комиссия:

1) осуществляет на территории избирательного округа контроль за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации;

4) регистрирует кандидатов по одномандатному (многомандатному) избирательному округу и их доверенных лиц, выдает им удостоверения установленного образца;

6) обеспечивает на соответствующей территории для всех кандидатов, избирательных объединений соблюдение установленных настоящим Законом, иными законами условий предвыборной деятельности;

В соответствии ч. 6 ст. 33 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" от 06.09.2007 г. N 108-З (ред. от 02.07.2010 г.) По результатам проверки подпись избирателя может быть признана достоверной, то есть достоверной и действительной, либо недостоверной и (или) недействительной. Достоверными признаются подписи из числа подписей избирателей, представленных и подлежащих проверке в соответствии с частью 5 настоящей статьи, за вычетом подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными. При этом составляются ведомости проверки подписных листов, подписанные лицами, проводившими проверку, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей.

В соответствии с ч. 13 ст. 33 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" от 06.09.2007 г. N 108-З (ред. от 02.07.2010 г.) регистрация кандидата, муниципального списка кандидатов не производится в случае, если количества достоверных подписей избирателей (количества представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными) недостаточно для регистрации.

В соответствии п. 7 части 10 ст. 33 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" от 06.09.2007 г. N 108-З (ред. от 02.07.2010 г.) недействительными считаются:

7) все подписи в подписном листе в случаях, если подписной лист не заверен собственноручной подписью лица, осуществлявшего сбор подписей, и (или) уполномоченного представителя избирательного объединения, кандидатом, либо если эта подпись недостоверна, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, в дате внесения подписи указанным лицом, уполномоченным представителем избирательного объединения, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей, уполномоченным представителем, кандидатом, либо если подписи собраны лицом, не имеющим права сбора подписей, либо если подписной лист заверен с нарушениями, указанными в пунктах 2 - 6, 8 и 10 настоящей части применительно к лицу, заверяющему подписной лист;

В соответствии п. 7 части 8 ст. 34 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" от 06.09.2007 г. N 108-З (ред. от 02.07.2010 г.) основаниями отказа в регистрации кандидата являются: недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата;

Из материалов дела следует, что К.А.А. уведомил окружную избирательную комиссию избирательного округа N 14 о своем выдвижении кандидатом в депутаты Городской Думы 17.08.2010 г.

23.08.2010 К.А.А. были представлены в окружную комиссию избирательные документы для регистрации его в качестве кандидата, в том числе подписные листы с подписями избирателей.

Решением окружной избирательной комиссии были образованы рабочие группы по проверке соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах. Проведение проверки было поручено рабочей группе N 1.

26.08.2010 г. состоялось первое заседание рабочей группы по проверке подписных листов. К.А.А. был приглашен и присутствовал на заседании.

28.08.2010 проводилась проверка подписей кандидата членом рабочей группы, привлеченным специалистом-графологом - начальником МО ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области по обслуживанию Дзержинского и Володарского районов Л.И.П. К.А.А. был оповещен и присутствовал на заседании рабочей группы.

31.08.2010 г. руководитель рабочей группы К.А.П. при оформлении ведомости проверки установила, что в одном из подписных листов имеются основания для признания всех подписей в данном листе недействительными, а именно: в листе N 2 имеются не оговоренные сборщиком подписей исправления в дате внесения подписи (п. 7 ч. 10 ст. 33 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области").

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что К.А.А. был извещен о дате проверки, прибыл на заседание рабочее группы и в его присутствии проверка была продолжена. К.А.А. членами рабочей группы было предложено дождаться оформления итогового протокола и ведомостей проверки и получить их, однако он покинул помещение ОИК и получать документы отказался.

Судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснялся вопрос о правильности проверки подписных листов, сданных К.А.А. в окружную избирательную комиссию N 14 для его регистрации.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции были допрошены свидетели и специалист криминалист, проводивший исследование подписей в подписных листах.

Допрошенный в судебном заседании Дзержинского городского суда в качестве свидетеля Е.П.А. пояснил, что он собирал подписи в поддержку кандидата К.А.А.. В подписном листе ни каких исправлений не делал. Подписи собирал вечером, был уставшим, подпись ставил в темном месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.П. пояснила, что после 17 августа 2010 г. когда К.А.А. сдал подписные листы, назначили группу проверки. 26.08.2001 г. осуществлялась проверка подписных листов. Она как руководитель группы находилась в другом кабинете. После проверки подписных листов ей были переданы подписные листы и рукописные записи, которые заполнялись членами группы. Записывали замечания по подписи, номер листов и номер подписи. Сводная ведомость не составлялась, т.к. был большой объем. Итоговый протокол по проверке подписных листов заполняли 31.08.2010 г. Она как руководитель рабочей группы листы сверяла сама, чтобы правильно была запись в ведомости. У сборщика дата была с 11 переправлена на 19. Это исправление не было оговорено сборщиком подписей. Для сравнения посмотрели, что другие "9" выполнены другим образом. После этого члены комиссии заполнили ведомость. Она попросила З.Ю.Е пригласить кандидата, о чем был сделан звонок, он подъехал, ему показали ведомости. К.А.А. начал спорить, затем его попросили, чтобы он после оформления итогового протокола забрал копию, рассматривая документы на регистрацию комиссия обязана за 2 суток выдать протокол об итогах проверки подписных листов. Кандидат уехал, после того как был полностью оформлен протокол, снова позвонили кандидату, однако, он спросил, по какому поводу его приглашают, З.Ю. ответила, что приедете и узнаете. Через несколько минут К.А.А. позвонил К.А.П. на телефон, она сказала, что нужно приехать, получить итоговый протокол. Он сказал, что не подъедет и через некоторое время приехал, но отказался получить копию итогового протокола, об этом есть запись, что кандидат отказался получить протокол. Он приехал 01.09.2010 г. и сделал отметку и что на заседания комиссии не приглашался и об этом ничего не знал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.Ю.Е. пояснила, что 31.08.2010 г. она, руководитель рабочей группы К.А.П. собрала группу около 17 ч вечера, чтобы присутствовать при заполнении итогового протокола. Выявили ошибку во 2-ом листе. Человек сделал нарушение в дате, и исправление было не заверено. З.Ю.Е. позвонила К.А.А., чтобы он подъехал и в его присутствии произвести проверку, это было около 18 ч. Он подъехал, перед этим спрашивал зачем. Он не дождался, уехал. Потом опять позвонили, он подъехал и отказался получать копию итогового протокола.

Допрошенная в судебном заседании Дзержинского городского суда в качестве свидетеля К.В.А. пояснила, что она входит в рабочую группу и проверяет листы кандидатов. Проверяли подписные листы К.А.А. Проверяли таким образом, соответствует ли числа по порядку, правильно ли заверен лист. Проверка проходит каждого листа. 31.08.2010 г. было продолжение проверки - т.к. нашли дополнительные ошибки, которые были найдены в подписных листах. Было исправление в подписных листах К.А.А. В подписном листе N 2 было исправление в дате сборщика. 31.08.2010 г. кандидат при этом присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста К.Е.Г. пояснил, что работает в УВД экспертом. В представленном подписном листе N 2 в строке удостоверения сборщика подписи действительно имеется исправление цифры "9". Изначально хотели выполнить элемент "единица", затем исправлено на цифру "9".

Исходя из оценки собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан вывод о том, что К.А.А. был извещен о дате проверки подписных листов, прибыл на заседание рабочее группы и в его присутствии проверка была продолжена. Ему было предложено дождаться оформления итогового протокола и ведомостей проверки и получить их, однако он покинул помещение ОИК и получать документы отказался. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей К.А.П., З.Ю.Е. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний. Показаниям данных свидетелей не доверять у суда не имеется оснований.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Городской Думы г. Дзержинска количество заявленных подписей избирателей равно 185, количество представленных подписей избирателей равно 185, количество проверенных подписей избирателей равно 185, признано недостоверными и недействительными 19 подписей, достоверными признано 166 подписей. (л.д. 12). Для регистрации кандидата необходимо представление не менее 169 подписей.

Проверяя обоснованность доводов кассационной жалобы К.А.А. и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исследовала в судебном заседании подлинные подписные листы, представленные К.А.А. в окружную избирательную комиссию для его регистрации в качестве кандидата в депутаты. Так же судебной коллегией были допрошены свидетели Л.И.П. и Е.И.Ю. по обстоятельствам проверки подписных листов и в целях выяснения мнения специалиста почерковеда относительно исправлений.

Так свидетель Е.И.Ю. судебной коллегии пояснила, что она участвовала при проверке подписных листов, представленных К.А.А. Обратили внимание на подписной лист N 2, в котором в проставлении сборщиком подписи даты число 11 было исправлено на 19. Когда она позднее стала знакомиться с этими листами, стала изучать законодательство более подробно, то пришла к своему мнению о том, что изменение цифры 1 в числе 11 на цифру 9, в результате чего стало число 19, не является исправлением.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.И.П. судебной коллегии пояснила, что в числе 19 на втором подписном листе в строке, в которой сборщик подписи ставил дату, имеется перерыв в написании цифры 9, а именно, сначала человек начал писать цифру 1, а потом что-то его отвлекло, он прервал движение пишущего прибора и изменил его направление в результате чего получилось из цифры 1 цифра 9.

Оценивая, полученные в ходе рассмотрения кассационной жалобы новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, о том что показания свидетелей Е.И.Ю. и Л.И.П., не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности отказа К.А.А. в регистрации его в качестве кандидата.

В соответствии с положениями ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении гражданских дел, вытекающих из публично-правовых отношений, суд не связан основаниями доводами заявленных требований.

Поэтому судебная коллегия исследовала кроме подписного листа N 2 и другие подписные листы. При их исследовании судебной коллегией установлено, что в подписном листе N 3 при проставлении даты при подписании листа так же имеются исправления в дате, не оговоренные в установленном порядке. Так, при написании года 2010, сборщиком подписи в числе 2010 была первоначально написана цифра 1, а затем исправлена на цифру 2. Цифра 2 написана поверх цифры 1, что видно невооруженным глазом. Поскольку этот подписной лист заверен с нарушением норм, установленных пп. 5 п. 9 ст. 33 Закона области N 108-З, то в соответствии с п. 7 части 10 ст. 33 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" от 06.09.2007 г. N 108-З (ред. от 02.07.2010 г.) недействительными считаются:

7) все подписи в подписном листе в случаях, если подписной лист не заверен собственноручной подписью лица, осуществлявшего сбор подписей, и (или) уполномоченного представителя избирательного объединения, кандидатом, либо если эта подпись недостоверна, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, в дате внесения подписи указанным лицом, уполномоченным представителем избирательного объединения, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей, уполномоченным представителем, кандидатом, либо если подписи собраны лицом, не имеющим права сбора подписей, либо если подписной лист заверен с нарушениями, указанными в пунктах 2 - 6, 8 и 10 настоящей части применительно к лицу, заверяющему подписной лист.

Таким образом, недействительными следует признать все подписи избирателей, содержащихся в подписном листе N 3 в количестве 15 штук.

Оценивая показания свидетеля Л.И.П. об исследовании ею характера написания цифры 9 в числе 19 в дате заверения сборщиком подписей на подписном листе 2, судебная коллегия исходит из положений ст. 67 ГПК РФ, о том, что все доказательства по делу оцениваются в совокупности и ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Кроме того, показания Л.И.П. о технике написания цифры 9 в числе 19 в дате заверения сборщиком подписей подписного листа N 2, являются не единственными доказательствами по данному делу. Судебная коллегия приходит к выводу, о том что показания Л.И.П. не могут опровергнуть обстоятельств, которые видны невооруженным глазом, а именно, то что цифра 1 в числе 19 исправлена на цифру 9 путем прорисовывания к верхней части цифры 1 овальной линии, скруглившей единицу на девятку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все подписи в подписном листе N 2 обоснованно признаны окружной избирательной комиссией N 14 недействительными.

Таким образом, число недействительных подписей в подписных листах N 2 и N 3, представленных К.А.А. для регистрации его в качестве кандидата в депутаты Городской Думы г. Дзержинска пятого созыва, составляют 30 подписей, а с учетом, сведений содержащихся в итоговом протоколе проверки подписных листов (л.д. 12) число недействительных и недостоверных подписей составляет 34 подписи. В связи с этим число достоверных подписей, представленных К.А.А. для регистрации его в качестве кандидата составляет 154 подписи, что явно недостаточно для регистрации К.А.А. кандидатом в депутаты на выборах в Городскую Думу г. Дзержинска пятого созыва 10 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ. Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь