Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8611

 

Судья: Винокурова Н.С.

 

"21" сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Кручинина М.А. и Колесниковой Н.Т.

При секретаре судебного заседания А.

По докладу судьи Самарцевой В.В.

С участием Председателя ОИК N 12 Ш., представителя избирательной комиссии муниципального образования г. Нижний Новгород по доверенности З.О., представителя Г.А. по доверенности З.М., прокурора Галдиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе: председателя окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 12 Ш.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2010 года

по заявлению Г.А. об отмене решения N 7 окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 12 от 03 сентября 2010 года об отказе в регистрации в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 12 Г.А.,

 

установила:

 

Г.А. обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об отмене решения N 7 окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 12 от 03 сентября 2010 года об отказе в регистрации в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 12 Г.А.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что 20 августа 2010 г. в соответствии со ст. 27 Закона Нижегородской области N 108-З от 06.09.2007 г. в 16 часов 26 минут Г.А. в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа N 12 были представлены документы на выдвижение его в качестве кандидата в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода пятого созыва в порядке самовыдвижения. Указанное обстоятельство отражено в Подтверждении получения документов по форме приложения N 15 к постановлению избирательной комиссии муниципального образования город Нижний Новгород от 16.07.2010 N 25.

25 августа Г.А. представил в окружную избирательную комиссию заявление о снятии своей кандидатуры в качестве кандидата в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода, выдвинутого в порядке самовыдвижения.

25 августа 2010 г. Г.А. представил в окружную избирательную комиссию документы на выдвижение своей кандидатуры от избирательного объединения. Среди указанных документов были представлены:

- заявление о согласии баллотироваться;

- сведения о размере и об источниках доходов кандидата;

- копия паспорта серия <...>;

- копия документа об образовании;

- копия трудовой книжки и справка с основного места работы;

- справка о принадлежности кандидата к политической партии;

- справка об исполнении обязанностей депутата на непостоянной основе;

- нотариальная копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации

Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ";

- нотариальная копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ";

- выписка из протокола N 47-ПП/10 от 17.08.2010 г. заседания Президиума Регионального Политического совета НРО Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" о согласовании кандидатур, представленных местным политическим советом местного отделения Партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ";

- выписка из протокола заседания Местного политического совета Местного отделения Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2010 г.;

- нотариальная копия устава Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ";

- протокол N 16-ПС/О9 заседания Регионального политического совета НРО Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ";

- список кандидатов в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода, выдвинутых Местным отделением Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" г. Н. Новгорода по одномандатным округам, где по округу N 12 числится Г.А.

Решением N 7 окружной избирательной комиссии избирательного округа N 12 г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2010 года Г.А. было отказано в регистрации в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 12.

Заявитель считает указанное решение окружной избирательной комиссии незаконным, в связи с чем просил суд отменить решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 12 от 03 сентября 2010 года и обязать окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа N 12 зарегистрировать Г.А. кандидатом в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 12.

Представитель Г.А. по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции С. доводы заявления Г.А. поддержала в полном объеме.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле судом первой инстанции были привлечены Местное отделение Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" г. Нижнего Новгорода, территориальная избирательная комиссия Канавинского района г. Нижнего Новгорода и избирательная комиссия муниципального образования г. Нижнего Новгорода.

Председатель окружной избирательной комиссии N 12 Ш., с требованиями заявителя, не согласилась и в обосновании возражений указала, что отказ в регистрации основан на двух фактических обстоятельствах:

а). Нарушение порядка выдвижения кандидата: при выдвижении его Партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и до сдачи в ОИК документов о выдвижении от этой партии он уже был выдвинут в порядке самовыдвижения;

б). Недействительность паспорта заявителя, копия которого была представлена заявителем в комиссию, то есть отсутствие копии паспорта. Кроме того, в отзыве указала на следующие обстоятельства.

При этом, по мнению заинтересованного лица, из текста заявления Г.А. следует, что он по существу не оспаривает второе фактическое обстоятельство отказа в регистрации, а именно - наличие в его паспорте отметки "Аннулировано" на странице 19, но полагает, что комиссия в нарушение закона не уведомила его об этом. Тем самым, по второму основанию расхождение в позиции комиссии и заявителя заключаются лишь в юридической квалификации фактических обстоятельств дела, между сторонами есть спор о праве, но не о фактах.

По первому основанию отказа (нарушение при выдвижении), как указал представитель заинтересованного лица, заявитель Г.А. утверждает, что он представил в ОИК документы о выдвижении от партии после регистрации в ОИК заявления о снятии своей кандидатуры в порядке самовыдвижения.

Окружная избирательная комиссия в лице уполномоченного представителя не согласилась с этим утверждением заявителя, поскольку оно по их мнению противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указала Ш., по существу самих оснований отказа в регистрации окружная избирательная комиссия пришла к обоснованному к выводу об их обоснованности.

Кроме того, поскольку на момент представления в ОИК документов о выдвижении от партии заявителем не было подано заявление о снятии своей кандидатуры в порядке самовыдвижения, в данном случае подлежит применению часть вторая статьи 25 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", согласно которой: "Гражданин РФ может выдвинуть свою кандидатуру только в одном одномандатном (многомандатном) избирательном округе. Кандидат, выдвинувший свою кандидатуру, не может быть выдвинут избирательным объединением ни в одномандатном (многомандатном) избирательном округе, ни в составе муниципального списка кандидатов. В случае нарушения данного требования действительным считается выдвижение, о котором соответствующая избирательная комиссия была уведомлена раньше".

Указанная норма регионального закона согласуется с положениями федерального законодательства - пунктами 9 и 10 статьи 32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон):

"9. Кандидат не может быть выдвинут на одних и тех же выборах по нескольким избирательным округам. Данное правило не применяется при выдвижении кандидата одним и тем же избирательным объединением одновременно на одних и тех же выборах по одномандатному (или многомандатному) избирательному округу и в составе списка кандидатов.

10. Кандидат не может дать согласие на выдвижение на одних и тех же выборах более чем одному инициатору выдвижения".

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона и пунктом 7 статьи 3 областного Закона:

"выдвижение кандидата - самовыдвижение кандидата, инициатива избирательного объединения в определении кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования;"

При этом из аналогичных норм пункта 2 статьи 35 Федерального закона и пункта 2 статьи 22 областного Закона следует, что "выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О политических партиях".

Пункты 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О политических партиях" определяют (для данной ситуации, когда кандидат выдвинут местным отделением партии "Единая Россия" в г. Нижний Новгород), что: "1.... выдвижение политической партией кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах государственной власти и органах местного самоуправления, осуществляются на съезде политической партии...

2. Решения о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов РФ и органах местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии. Решения о выдвижении иными структурными подразделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления принимаются общим собранием соответствующего структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии"

Таким образом, по мнению представителя ОИК N 12, в силу положений федерального законодательства и соответствующих им норм регионального закона, выдвижение кандидата от политической партии происходит именно в момент принятия решения о выдвижении уполномоченным партийным органом.

В данном случае таким органом был Местный политический совет Местного отделения Партии "Единая Россия" в г. Нижнем Новгороде, который 23 августа 2010 года выдвинул заявителя кандидатом в депутаты от указанной партии по одномандатному избирательному округу N 12. Однако еще 20 августа 2010 года заявитель уже выдвинул свою кандидатуру в порядке самовыдвижения.

Следовательно, как указала Ш., в силу пунктов 9 и 10 статьи 32 Федерального закона, Г.А. не имел права давать согласия на выдвижение его от партии, поскольку уже дал согласие баллотироваться в порядке самовыдвижения. Часть 2 статьи 25 областного Закона запрещает кандидату, выдвинувшему свою кандидатуру в порядке самовыдвижения, быть выдвинутым избирательным объединением в том же, или ином одномандатном (многомандатном) избирательном округе. При этом данная норма областного Закона адресует этот прямой запрет и политической партии - "не может быть выдвинут избирательным объединением".

Поскольку 20 августа 2010 года Г.А. уже был выдвинут в порядке самовыдвижения, 23 августа 2010 года Партия "Единая Россия" не вправе была выдвигать его кандидатом от указанного избирательного объединения, а сам кандидат Г.А. не вправе был давать согласие на такое выдвижение от политической партии.

Тем более, 25 августа 2010 года, когда Г.А. уведомил окружную избирательную комиссию о своем выдвижении от партии, он и выдвинувшая его партия нарушили вышеуказанные требования закона.

Часть 2 статьи 25 областного Закона, по мнению представителя заинтересованного лица, однозначно определяет, что "в случае нарушения данного требования действительным считается выдвижение, о котором соответствующая избирательная комиссия была уведомлена раньше". Окружная избирательная комиссия ранее была уведомлена о самовыдвижении (20 августа 2010 года), чем о выдвижении от партии (25 августа 2010 года), следовательно, именно самовыдвижение Г.А. является действительным его выдвижением.

Сам по себе факт подачи заявления о снятии своей кандидатуры в порядке самовыдвижения 25 августа 2010 года не может повлиять на юридическую квалификацию вышеуказанных обстоятельств по двум причинам. Во-первых, как указывалось выше, заявление о снятии было сдано кандидатом в комиссию уже после представления документов о выдвижении от партии. Во-вторых, выдвижение Г.А. от партии произошло - в силу прямого указания закона - 23 августа 2010 года, на заседании Местного политсовета МО Партии "Единая Россия", и на тот момент комиссия уже была уведомлена о самовыдвижении, то есть уже существовал - и для партии, и для заявителя - соответствующий запрет.

При таких обстоятельствах Ш. в суде первой инстанции было указано, что из вышеуказанного обстоятельства вытекает два основания для отказа в регистрации заявителя кандидатом в депутаты.

Во-первых, поскольку действительным является самовыдвижение, а в отношении самовыдвижения представлено заявление о снятии своей кандидатуры и не представлены подписи избирателей в необходимом количестве, отсутствуют документы, необходимые для регистрации. Тем самым, имеются основания для отказа в регистрации, предусмотренные пунктами "в" и "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона и аналогичных норм пунктов 3 и 7 части 8 статьи 34 областного Закона:

- отсутствие необходимых документов (а именно, подписных листов);

- недостаточное для регистрации количество подписей избирателей.

Во-вторых, заявителем и выдвинувшей его партией были нарушены установленные законодательством ограничения и запреты, связанные с самим правом заявителя участвовать в выборах в качестве кандидата.

Тем самым, нарушение порядка выдвижения заявителя кандидатом в депутаты в порядке самовыдвижения и выдвижения его от политической партии порождают сразу три юридических основания, каждое из которых является необходимым и достаточным для отказа в его регистрации.

По второму основанию, представитель заинтересованного лица - окружной избирательной комиссии N 12 указал, что заявитель, по сути, не оспаривает наличие отметки (штампа) "аннулировано" в его паспорте, копия которого была представлена в избирательную комиссию. Между тем, наличие такой отметки - как в силу действующего законодательства (Положение о паспорте гражданина РФ, Описание бланка паспорта, Административный регламент Федеральной миграционной службы РФ и другие), так и в силу ответа уполномоченного органа - УФМС по Нижегородской области - делают паспорт заявителя недействительным. Следовательно, кандидатом не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 33 Федерального закона о представлении документа, необходимого для выдвижения кандидатом - "копии паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина", которая представляется вместе с заявлением о согласии баллотироваться. Этот документ не был представлен ни в пакете документов для самовыдвижения 20 августа 2010 года, ни в пакете документов на выдвижение от политической партии 25 августа 2010 года.

Тем самым, данный документ (копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина), который необходим для выдвижения кандидатом, отсутствует у заявителя (не представлен им в комиссию).

Довод заявителя о необходимости применения пункта 1.1. статьи 38 Федерального закона в данном случае не основан на нормах закона, поскольку указанная норма не распространяется на случаи отсутствия (непредставления) необходимых документов, а касается только неполноты сведений о кандидате в представленных в комиссию документах, или нарушениях требований закона к оформлению имеющихся в комиссии документов. В данном случае не выявлено никаких фактов неполноты сведений о кандидате (так, в заявлении о согласии баллотироваться, в сведениях о доходах и имуществе указаны все необходимые сведения) или неправильного оформления представленных кандидатом в комиссию документов. Действительность паспорта не указана где бы то ни было в законе как требование к оформлению документов. При этом сама по себе норма о недействительности паспорта предусмотрена не законом, а подзаконным актом - пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 года N 828 "Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации". Между тем, как следует из пункта 17 статьи 2 Федерального закона, под законом в данном Федеральном законе понимается не любой нормативный акт, а "федеральный конституционный закон, федеральный закон, закон субъекта Российской Федерации", и ни в одном из них нет требований к оформлению паспорта или его копии.

Следовательно, у комиссии не было предусмотренных законом оснований для извещения кандидата о неполноте сведений о нем или неправильном оформлении какого-либо из документов, представленных им в комиссию. Тем самым, исходя из положений пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона и части 3 статьи 33 Закона Нижегородской области, с учетом Постановления Центризбиркома РФ от 23.03.2007 года N 203/12724 "О разъяснении порядка применения пункта 1.1, подпунктов "в.1", "в.2" пункта 24, подпунктов "б.1", "б.2" пункта 25, подпунктов "з", "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", окружная избирательная комиссия не обязана была в данном случае извещать кандидата, поскольку фактов неполноты сведений или фактов неправильного оформления выявлено не было, хотя и имелся факт отсутствия (непредставления) документа, необходимого для выдвижения.

Это обстоятельство образует основание для отказа в регистрации, предусмотренное пунктом "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона и аналогичной нормы пункта 3 части 8 статьи 34 областного Закона:

в) отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата;

Таким образом, у избирательной комиссии было несколько оснований для отказа в регистрации заявителя кандидатом в депутаты, то есть отказ в регистрации является законным. В связи с изложенными обстоятельствами просила суд отказать в удовлетворении заявления Г.А.

Представитель территориальной избирательной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода Т. полагал, что решение окружной избирательной комиссии является законным и просил суд отказать в удовлетворении заявления Г.А.

Представитель избирательной комиссии муниципального образования г. Нижнего Новгорода З.О., указал, что оспариваемое решение является законным, вынесено при строгом соблюдении требований закона, в связи с чем заявление Г.А. является необоснованным и подлежит отклонению.

Представитель заинтересованного лица - местного отделения партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда от 8 сентября 2010 года по данному делу постановлено: заявление Г.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение окружной избирательной комиссии N 12 от 03 сентября 2010 года об отказе в регистрации в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 12 Г.А.

Обязать окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа N 12 зарегистрировать кандидатом в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 12 Г.А.

Решение в части возложения на окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа N 12 обязанности зарегистрировать Г.А. кандидатом в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 12 обращено к немедленному исполнению.

15 сентября 2010 года определением Канавинского районного суда было разъяснено решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2010 года. Из указанного определения следует, что Г.А. подлежит регистрации в качестве кандидата в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 12 выдвинутого избирательным объединением местного отделения ВППП "ЕДИНАЯ РОССИЯ" г. Нижнего Новгорода.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе председатель окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 12 Ш. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что суд неправильно определены обстоятельства данного дела и неправильно применил нормы материального права, подлежащего применении.

Доводы кассационной жалобы председателя ОИК N 12 Ш. поддержал представитель избирательной комиссии муниципального образования г. Нижнего Новгорода по доверенности З.О.

Представитель Г.А. по доверенности З.М. с доводами кассационной жалобы не согласилась и возражала против ее удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц и заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С доводами кассационной жалобы председателя ОИК N 12 Ш. судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

С доводом кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были нарушены права заинтересованного лица, а именно Нижегородского регионального отделения политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" судебная коллегия не может согласиться, поскольку Нижегородское региональное отделение политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела по заявлению Г.А. Надлежащее извещение заинтересованного лица подтверждается материалами дела (л.д. 153) - ходатайством представителя Нижегородское региональное отделение политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Участие в судебном разбирательстве дела заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, является правом этого лица. Отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении жалобы, в данном случае кандидата в депутаты, избирательные права которого, по его мнению, нарушены.

При этом судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанная позиция согласуется также и с положениями ч. 1 ст. 260.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, а действующее законодательство ограничило сроки рассмотрения дел указанной категории, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела, и которые не сочли необходимым воспользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, Нижегородское региональное отделение Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" своим правом на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции не воспользовалось, Из чего судебной коллегии можно сделать вывод о том, что указанное заинтересованное лицо не считает, что его права нарушены решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2010 года по данному делу.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении Г.А. произошло двойное выдвижение кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода и решение суда постановлено в нарушении положений части 2 ст. 25 Закона Нижегородской области N 108-З, судебная коллегия находит неубедительным по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 11 июля 2001 года "О политических партиях".

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях", членство в политической партии является добровольным и индивидуальным. Членами политической партии могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет. Не вправе быть членами политической партии иностранные граждане и лица без гражданства, а также граждане РФ, признанные судом недееспособными. Прием в политическую партию осуществляется на основе личных письменных заявлений граждан РФ в порядке, предусмотренном уставом политической партии. Члены политической партии участвуют в деятельности политической партии, имеют права, и несут обязанности в соответствии с ее Уставом. Члены политической партии имеют право избирать и быть избранными в руководящие органы политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений, получать информацию о деятельности политической партии и ее руководящих органов, а также обжаловать решения и действия указанных органов в порядке, предусмотренном уставом политической партии. Гражданин Российской Федерации может быть членом только одной политической партии.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.1 Устава партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Из материалов дела усматривается, что согласно справке от 02 августа 2010 года, выданной Всероссийской политической партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Г.А. является членом Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", состоящим на учете в Нижегородском региональном отделении Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Следовательно, согласно положениям ст. 23 ФЗ "О политических партиях" и раздела 5 Устава партии, Г.А., являясь действующим членом партии, обязан был соблюдать Устав партии.

20 августа 2010 года Г.А. подал документы на регистрацию его в качестве кандидата в депутаты в окружную избирательную комиссию N 12. Членство в партии Г.А. не прекращал, из партии не выходил.

В силу п. 2 и п. 4 ст. 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях", решения об избрании руководящих и контрольно-ревизионных органов региональных отделений политической партии, о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии. Решения о выдвижении иными структурными подразделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления принимаются общим собранием соответствующего структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии.

Решения об избрании руководящих и контрольно-ревизионных органов политической партии и ее региональных отделений, а также о выдвижении кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления принимаются тайным голосованием.

Согласно п. 14.1 Устава Всероссийской политический партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", имеющемуся в материалах дела местное отделение является структурным подразделением Партии и осуществляет свою деятельность в пределах территории соответствующего муниципального образования: муниципального района, городского округа либо внутригородской территории города федерального значения, входящих в состав одного субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 14.3 Устава партии, руководство местным отделением Партии осуществляют руководящие органы местного отделения - Конференция (Общее собрание) местного отделения, Местный политический совет.

При этом местный политический совет, в силу предоставленных ему полномочий, в соответствии с п. 14.7.14.1. Устава партии, выдвигает тайным голосованием по согласованию с Региональным политическим советом либо с Президиумом Регионального политического совета в случае, установленном п. 13.9.10.14 Устава, кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления, в том числе на выборные должности глав муниципальных образований административных центров субъектов Российской Федерации, за исключением органов местного самоуправления муниципальных образований административных центров соответствующих субъектов Российской Федерации при наличии в этом административном центре нескольких местных отделений Партии.

Таким образом, Уставом партии не предусмотрено, что процедура выдвижения кандидата в одномандатном избирательном округе происходит с согласия кандидата.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что 23 августа 2010 года Г.А., являясь самовыдвиженцем, дал свое согласие Всероссийской политической партии "Единая Россия" на выдвижение его кандидатом.

Основания, ограничивающие выдвижение содержатся только в ст. 36 Федерального закона "О политических партиях", в соответствии с п. 3.1 которой, политическая партия не вправе выдвигать кандидатами в депутаты, в том числе в составе списков кандидатов, и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий.

Судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих то обстоятельство, что Г.А. имеет членство в двух действующих партиях, заинтересованными лицами не представлено.

Процедура выдвижения кандидата четко регламентирована ст. 32 Федерального закона N 67-ФЗ, а также п. 2 ст. 27 Закона Нижегородской области N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

В силу действующего законодательства, соответствующая окружная избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные федеральным законом, Законом области N 108-З после поступления в комиссию заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата.

Из представленных избирательной комиссией материалов усматривается, что заявление о даче Г.А. согласия выдвинувшему его избирательному объединению Местное отделение Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" г. Нижнего Новгород баллотироваться кандидатом в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 12 было дано Г.А. только 25 августа 2010 года, т.е. уже после подачи им заявления в окружную избирательную комиссию о снятии своей кандидатуры в качестве самовыдвиженца.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу положений ст. 39 Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 года N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", кандидат, выдвинутый в составе списка кандидатов, не позднее чем за 15 дней до дня голосования, а при наличии вынуждающих к тому обстоятельств - не позднее чем за один день до дня голосования, кандидат, выдвинутый непосредственно, - не позднее чем за пять дней до дня голосования, а при наличии вынуждающих к тому обстоятельств - не позднее чем за один день до дня голосования вправе представить в соответствующую избирательную комиссию письменное заявление о снятии своей кандидатуры. В случае снятия кандидатом своей кандидатуры избирательная комиссия муниципального образования, окружная избирательная комиссия соответственно принимает к сведению выбытие кандидата, отзыв муниципального списка кандидатов. Если указанные действия произошли после регистрации соответствующего кандидата, списка кандидатов, избирательная комиссия муниципального образования, окружная избирательная комиссия соответственно принимает решение об аннулировании регистрации кандидата, списка кандидатов. Решение избирательной комиссии о принятии к сведению выбытия кандидата, отзыва муниципального списка кандидатов, об аннулировании регистрации кандидата, списка кандидатов незамедлительно направляется соответствующему кандидату, избирательному объединению.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства предусмотрена процедура уведомления избирательной комиссии о снятии кандидатом своей кандидатуры.

Процедура подачи такого заявления и его форма законом не предусмотрена. Так же законодательством не предусмотрено и то обстоятельство, что только после принятия решения избирательной комиссии о принятии к сведению отказа кандидата от самовыдвижения, кандидат считается выбывшим. При этом закон не регламентирует сроки, в течение которого избирательная комиссия должна принять такое решение. Указанные обстоятельства, ставят волю и право кандидата об отказе в участии в избирательной кампании в зависимости от времени, когда будет проведено заседание избирательной комиссии и от решения этой избирательной комиссии о принятии к сведению отказа кандидата от выдвижения его в качестве кандидата. В таком случае нарушаются конституционные права кандидата как гражданина, предусмотренные ст. ст. 32 Конституции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Положения данной нормы Конституции РФ основаны на добровольном волеизъявлении граждан.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил различие понятий "право выдвижения" кандидата и "решение о выдвижении кандидата политической партией".

Как следует из материалов дела (л.д. 45-49) 23 августа 2010 года было принято решение Местного политического совета Местного отделения ВПП "ЕДИНАЯ РОССИЯ" города Нижнего Новгорода.

Выдвижение Г.А. как кандидата от политической партии состоялось в соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 67-ФЗ, то есть в день уведомления соответствующей избирательной комиссии о выдвижении кандидата и поступлении в комиссию заявления кандидата в письменной форме о его согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу от политической партии.

Таким образом, 20 августа 2010 года Г.А. заявил в избирательную комиссию N 12 о своем самовыдвижении, а 25 августа 2010 года заявил о своем отказе баллотироваться в порядке самовыдвижения и в этот же день заявил о своем согласии баллотироваться по этому же округу в качестве кандидата от политической партии. Федеральный закон и закон Нижегородской области не содержат норм, запрещающих совершить такие действия гражданином, желающим участвовать в выборах в качестве кандидата в депутаты одновременно, и не обязывают его дожидаться решения соответствующей избирательной комиссии о принятии к сведению его отказа от самовыдвижения.

Следовательно, двойного выдвижения кандидата в депутаты Г.А., как указано в доводах кассационной жалобы, не произошло.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что без закрытия избирательной комиссией специального счета было невозможно подать документы о выдвижении кандидатуры от партии, поскольку в данном случае требовалось вновь открывать специальный счет, но по другим основаниям. При этом секретарем окружной избирательной комиссии на экземпляре заявителя времени принятия заявления о снятии кандидатуры проставлено не было, что является нарушением порядка приема и регистрации входящей корреспонденции. Это нарушение не моет быть вменено в вину Г.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному, мотивированному и обоснованному выводу о том, что, Г.А. 25 августа 2010 года были соблюдены требования закона, и окружная избирательная комиссия N 12 была уведомлена о снятии им своей кандидатуры. Заявление о снятии кандидатуры было подано Г.А. до момента регистрации его в качестве кандидата в депутаты городской Думы пятого созыва г. Нижнего Новгорода как самовыдвиженца.

Оценивая представленный заинтересованным лицом, окружной избирательной комиссией N 12, журнал входящей корреспонденции, суд первой инстанции дал этому журналу оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, сопоставив с другими доказательствами, добытыми по делу, и пришел к выводу о том, что этот журнал не может быть принят судом в качестве доказательства того, что заявление о снятии своей кандидатуры было подано Г.А. после представления в окружную избирательную комиссию документов на выдвижение своей кандидатуры от избирательного объединения.

С доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о недействительности паспорта Г.А., представленного для его регистрации в качестве кандидата, судебная коллегия так же не может согласиться по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что представленная в окружную избирательную комиссию N 12 копия паспорта Г.А. на девятнадцатой странице содержит оттиск печати "аннулировано" на сведениях о выдаче заграничного паспорта.

Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 г. N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

В силу положений указанного положения паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее именуется - паспорт). В паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения.

Согласно п. 5 Положения, в паспорте производятся отметки: о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета; об отношении к воинской обязанности граждан, достигших 18-летнего возраста, - соответствующими военными комиссариатами и территориальными органами Федеральной миграционной службы; о регистрации и расторжении брака - соответствующими органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, и территориальными органами Федеральной миграционной службы; о детях (гражданах Российской Федерации, не достигших 14-летнего возраста) - территориальными органами Федеральной миграционной службы; о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, - территориальными органами Федеральной миграционной службы; о выдаче основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, - территориальными органами Федеральной миграционной службы или другими уполномоченными органами.

Согласно п. 6 данного Положения запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные этим Положением.

Из копии паспорта Г.А., имеющегося в материалах дела видно, что на странице 19 паспорта, имеются три отметки: сведения о ранее выданном паспорте и сведения о выдаче загранпаспортов. Поверх одной из отметок, имеется штамп "АННУЛИРОВАНО". Рассматривая в совокупности указанные отметки, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что все указанные отметки сделаны территориальным органом Федеральной миграционной службы, выдавшей Г.А. два заграничных паспорта. Причем как следует из светокопии страницы 19 этого паспорта, заграничный паспорт, выданный Г.А. в 2003 году аннулирован до истечения срока его действия и в 2007 году ему выдан новый загранпаспорт.

Представителем Г.А. в суде первой инстанции указано, что отметка об аннулировании заграничного паспорта была проставлена его доверителю именно уполномоченным органом - УФМС России по Нижегородской области, а не самим заявителем или другими не уполномоченным на это лицами.

Данный довод представителем ОИК N 12, на которого в силу закона возложена обязанность по доказыванию законности своих решений, не опровергнут. Ссылка председателя ОИК N 12 Ш. на письма УФМС России в Нижегородской области является несостоятельной, поскольку это письмо так же не опровергает утверждения представителя Г.А. о том, что все отметки, имеющиеся на листе 19 паспорта Г.А., в том числе и отметка об аннулировании сделаны именно территориальным органом УФМС России в Нижегородской области.

Участниками процесса не оспаривался тот факт, что паспорт был выдан Г.А. уполномоченным на то органом и в нем имелись все сведения, необходимые для установления личности гражданина (фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения, место прописки, гражданство, а также серия и номер паспорта).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами окружной избирательной кампании и приходит к выводу о незаконности решения от 03 сентября 2010 года в указанной части.

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Ш. о том, что в данном случае избирательной комиссии не следовало руководствоваться положениями п. 1.1 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно которой при выявлении неполноты сведений о кандидате или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата. В силу этой же нормы кандидат вправе не позднее чем за один день до заседания комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос его регистрации, заменить представленный документ, только в случае если он оформлен с нарушением требования закона.

В силу данной нормы федерального законодательства избирательная комиссия обязана известить кандидата о несоблюдении требований к оформлению документов, если такое будет установлено. Положение данной нормы направлено на принцип равенства кандидатов. Однако ОИК N 12, считая, что копия паспорта кандидата Г.А. и паспорт оформлены с нарушением законодательства, не известила об этом кандидата, не предоставила ему возможность воспользоваться своим правом приведения указанных документов в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, решение N 7 от 03 сентября 2010 года окружной избирательной комиссии N 12 правильно признано Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода незаконным.

Ссылка в доводах кассационной жалобы председателя ОИК N 12 Ш. на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, судебная коллегия так же находит неубедительной, поскольку обстоятельства, приведенные в указанных определениях Верховного Суда РФ, значительно отличаются от обстоятельств данного конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы и обстоятельства данного гражданского дела, тщательно проверил все доводы заявления и возражений лиц, участвующих в дела, дал оценку собранным доказательствам в их сопоставлении и друг с другом и в их совокупности, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так же судебная коллегия считает, что по выше приведенным мотивам суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права, а также нормы процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, а следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 12 Ш. - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь