Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 4"а"-292/2010

 

Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу У. на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.08.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.08.2010 года У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения - автомобильных запчастей б/у в количестве 244 шт. общим весом 2095 кг, без штрафа.

Данное постановление в порядке ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу 22.08.2010 года.

В надзорной жалобе У. просит отменить это судебное постановление как незаконные, поскольку вывод суда о том, что в данном случае не могут быть применены положения ст. ст. 370 - 371 Таможенного кодекса Таможенного союза РФ, РБ и Казахстана, устраняющие основания для привлечения его к административной ответственности, является ошибочным и противоречит положениям ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КоАП нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено ст. 69 ТК РФ прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через государственную границу либо в иных местах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.06.1995 года (ред. от 22.08.2000 года) N 583, приказам ГКТ России от 12.08.1999 года N 524 и от 24.04.2000 года N 343 такими местами являются пункты принятия уведомлений (ОТО и ТК) на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь (ОТО и ТК N 1 - 7, населенные пункты Красный, Рудня, Понятовка, Сеньково, Узгорки, Клюкино, Красное).

В соответствии с п. 1 ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. ст. 73 - 76 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2010 года инспектором таможни при рассмотрении материалов, поступивших из ПС УФСБ по ..., был выявлен факт ввоза транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак, с товаром - автомобильные запчасти б/у в количестве 244 шт. общим весом 2095 кг. Транспортное средство с грузом перемещалось водителем У. - гражданином РФ - вне пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и иных установленных мест прибытия на таможенную территорию Российской Федерации в районе д. .... При проверке у водителя отсутствовали документы на груз.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Поскольку ввоз У. товара на таможенную территорию Российской Федерации вне установленных пунктов пропуска подтверждается достаточными и убедительными доказательствами по делу, в ходе рассмотрения и судебного разбирательства по данному делу У. свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал полностью, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы У. о том, что в соответствии со ст. ст. 370 - 371 Таможенного кодекса Таможенного союза РФ, РБ и Казахстана, устраняющими основания для привлечения его к административной ответственности, производство по данному делу подлежит прекращению, не основаны на правильном толковании норм материального и административно-процессуального права.

В силу п. 1 ст. 366 Таможенного кодекса Таможенного союза, устанавливающей общие положения применения ТК ТС, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

По отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса (п. 2).

Как следует из решения Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества от 05.07.2010 г. N 48 "О ходе реализации второго этапа формирования Таможенного Союза в рамках ЕВРАЗЭС" Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза применяется в Республике Казахстан и Российской Федерации с 01.07.2010 года, а в Республике Беларусь - с 06.07.2010 года (п. п. 1, 2).

Поскольку правонарушение совершено У. 29.06.2010 года, то есть до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза для РФ, его положения в данном случае не применимы (п. 1 ст. 366 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Учитывая, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований таможенного законодательства, выразившееся в неисполнении обязанностей, возникших у него в связи с ввозом 29.06.2010 года транспортного средства с товаром на таможенную территорию РФ, то есть соответствующие права и обязанности к 01.07.2010 года им уже были реализованы, оснований для применения положений п. 2 ст. 366 Таможенного кодекса Таможенного союза также не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что перевозимый У. товар (автомобильные запчасти б/у) имел статус отечественного товара в Республике Беларусь, в связи с чем возможно было применить ст. 370 ТК ТС, как указывалось заявителем.

В связи с изложенным основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ отсутствуют. Сведений о том, что постановление о назначении административного наказания до настоящего времени не исполнено, что является обязательным условием для применения указанной нормы, заявителем не представлено.

Наказание У. назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

При таком положении постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба У. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу У. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Смоленского областного суда

Д.Д.КАЛИНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь