Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 44-а-г-61

 

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении С., решение Вологодского городского суда от 03 сентября 2010 года,

 

установила:

 

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 27.07.2010, оставленным без изменения решением Вологодского городского суда от 03.09.2010, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Объективная возможность соблюдения требований дорожных знаков у него отсутствовала, поскольку знак "Поворот налево запрещен" был закрыт зелеными насаждениями, а знак "Въезд запрещен" установлен в непосредственной близости от пересечения проезжих частей, что исключает его надлежащее восприятие. Утвержденная в установленном законом порядке дислокация дорожных знаков на перекрестке в <...> отсутствует, что свидетельствует об установке дорожных знаков в нарушение требований ГОСТа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221).

Согласно ответу главы Грязовецкого муниципального образования от 02.09.2010 N ... (л.д. 54) на запрос суда работы по выполнению проекта дислокации дорожных знаков на улицах не закончены

Документов, подтверждающих установку дорожных знаков "Поворот налево запрещен" и "Въезд запрещен" в соответствии с требованиями ГОСТ, материалы дела не содержат.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вывод о том, что водитель С., управляя транспортным средством, 09 июня 2010 года в 15 часов 10 минут выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 27.07.2010 и решение судьи Вологодского городского суда от 03.09.2010, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановила:

 

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 27 июля 2010 года, решение Вологодского городского суда от 03 сентября 2010 года в отношении С. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

 

Заместитель председателя

Вологодского областного суда

И.Г.ОСИПОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь