Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 44-г-9/10

 

Президиум Рязанского областного суда в составе

Председательствующего Платонова А.И.

Членов президиума Агаповой В.В., Морозовой Н.В., Рыбаковой Л.В.

рассмотрел дело по иску ЩТН к ХВВ, ГВВ, ЕАВ о признании права собственности на 1/2 долю гаража, устранении препятствий в пользовании собственностью, истребованное и переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда по надзорной жалобе ГВВ и ЕАВ на апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 мая 2010 года.

Заслушав члена президиума Сафронову Т.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения представителя ГВВ и ЕАВ по доверенности СИН, поддержавшей надзорную жалобу, возражения ЩТН и ее представителя по доверенности ЩТИ, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

ЩТН обратилась к мировому судье с иском к ХВВ, ГВВ, а затем и к ЕАВ о признании права собственности на 1 долю гаражного бокса N 31 в автокооперативе "Медик" по адресу: обезличен, и устранении препятствий в пользовании данным гаражным строением, указывая в обоснование требований, что она состояла в зарегистрированном браке с ХВА с 14 февраля 1987 года по 30 мая 1997 года. В 1989 году ХВА вступил в члены ГСК "Медик" и они начали строительство гаража в указанном автокооперативе.

После расторжения брака в 1997 году раздела совместно нажитого имущества не производилось, и она до дня смерти ХВА, наступившей 1 мая 2006 года, пользовалась указанным гаражом.

После смерти ХВА ответчики препятствуют ей в пользовании названным имуществом.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 12 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 мая 2010 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое, которым за ЩТН признано право собственности на 1 долю гаражного бокса N 31 в автокооперативе "Медик" по адресу обезличен и постановлено обязать ЕАВ передать ЩТН ключ от гаражного бокса N 31 в автокооперативе "Медик" по адресу обезличен и освободить указанный гараж от принадлежащих ему вещей.

Взыскать в пользу ЩТН с ответчиков ХВВ, ГВВ, ЕАВ судебные расходы в размере 8 386 руб. с каждого.

В надзорной жалобе ЕАВ, ГВВ просят отменить апелляционное решение по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное толкование ст. 199 ГК РФ и нарушение правил оценки доказательств.

Определением судьи областного суда от 22 июля 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум областного суда.

Президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с требованиями статей 195 - 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Обоснованным признается такое решение, которое содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, подтвержденных исследованными судом доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Статьей 67 ГПК РФ установлены правила, которые должны быть соблюдены судом при оценке доказательств по делу, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Соблюдая названную норму суд обязан оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу и материалами дела.

Указанным требованиям решение суда апелляционной инстанции не отвечает.

Удовлетворяя требования ЩТН о признании за ней права собственности на 1 долю гаражного бокса в автокооперативе "Медик", расположенного в обезличен, суд апелляционной инстанции признал установленными следующие юридически значимые обстоятельства:

- факт того, что спорное имущество построено супругами в период брака с 14 февраля 1987 года по 30 мая 1997 года;

- после расторжения брака 30 мая 1997 года до смерти ХВВ 1 мая 2006 года ЩТН пользовалась достроенным спорным гаражным боксом, а потому срока исковой давности для раздела совместно нажитого в период брака имущества не пропустила;

- истица ЩТН пропустила срок исковой давности, однако заявление ответчиков ГВВ и ЕАВ о применении срока исковой давности не влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку ответчица ХВВ такого заявления не сделала;

- права ГВВ и ЕАВ на спорный гараж, основанные на их членстве в автокооперативе "Медик" не возникли, поскольку при жизни ХВА от своих прав на гараж не отказался.

Выводы суда апелляционной инстанции по названным обстоятельствам сделаны с существенным нарушением норм материального права и с нарушением требований ст. 56, 67 ГПК РФ.

Решение суда противоречиво и содержит одновременно взаимоисключающие выводы: о том, что истица не пропустила срока исковой давности и о том, что заявление ответчиков о применении срока исковой давности не влечет отказа в иске, поскольку ответчица ХВВ такого заявления не сделала, что подразумевает вывод о том, что срок исковой давности пропущен.

Делая вывод о том, что прав, вытекающих из членства в ГСК "Медик" у ГВВ, а затем ЕАВ не возникло, суд признал установленным, что ХВА при жизни не отказывался от своих прав на гараж и каких-либо заявлений о переоформлении гаражного бокса на ГВВ не подавал, сославшись в обоснование такого вывода на заключение почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени ХВА изготовлена другим лицом.

Такой вывод сделан без надлежащей проверки и оценки других доказательств по делу. Так, из сообщения автокооператива "Медик" нал. д. 53 следует, что ХВА по состоянию здоровья не имел возможности явиться в кооператив и от его имени при переоформлении гаража действовал представитель.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не признаны юридически значимыми и не проверены в установленном законом порядке.

В обоснование вывода о том, что спорное имущество создано супругами в период брака на совместные средства суд не привел каких-либо доказательств. Остались без внимания и оценки суда доводы ответчиков о том, что после приобретения гаражного строения у члена ГСК "Медик" ГВВ именно ЕАВ достроил и отделал гаражное строение.

Делая вывод о том, что ЩТН после расторжения брака 30 мая 1997 года постоянно пользовалась спорным гаражом, суд сослался на объяснения свидетелей ГАВ, ИАВ, КГА, СНП. Однако объяснениям названных свидетелей судом апелляционной инстанции не дано оценки, предусмотренной ст. 67 ГПК РФ.

Формальная ссылка в решении суда на указанные доказательства не свидетельствует об их оценке судом.

В решении не отражен результат оценки доказательств, их соотносимость с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым суд признал эти доказательства подтверждающими конкретные обстоятельства и мотивы, по которым не приняты другие доказательства по делу, опровергающие те же обстоятельства.

Между тем, свидетель ИАВ пояснил, что с 1988 года он вместе с ХВА участвовал в застройке гаражей в автокооперативе "Медик". Гаражи расположены напротив. Гараж ХВА был не достроен, потолок протекал, пол не достроен, положены только плиты. В гараже был свален хлам, в подвале - ржавые банки. Пользовался ли ХВА гаражом он не видел. Не видел и не знает ЩТН. В 2006 году впервые увидел ЕАВ, который достраивал гараж. л. 56, т. 2).

Свидетель СНП показала, что была в гараже один раз в 2001 году. Гараж был не отделан.

Свидетель КГА показала, что пола в гараже не было. была земля, на которой кое-где лежали доски для прохода. л.д. 55, т. 2)

Таким образом, приведенные судом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что спорное гаражное строение полностью построено супругами ЩТН и ХВА в период брака, и ЩТН после расторжения брака 30 мая 1997 года до мая 2006 года постоянно пользовалась спорным имуществом.

При этом, судом не дано оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ иным имеющимся в деле доказательствам.

В частности, нал. д. 57 т. 2 имеются показания свидетеля ШАС о том, что он является членом кооператива "Медик" и соседом ХВА с 1988 года. ХВА начал строить гараж, но так его и не достроил. В гараже полов внутри не было, валялось много хлама, крыша протекала, поэтому хранить в нем вещи и продукты было невозможно. В настоящее время гараж полностью отделан и оборудован ЕАС

Сама ЩТН не оспаривала, что после расторжения брака с ХВА 30 мая 1997 года они проживали раздельно, совместного хозяйства не вели, ключа от гаража она не имела.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и характера спорных правоотношений, истица обязана была представить бесспорные доказательства того, что она постоянно пользовалась спорным имуществом и срока исковой давности не пропустила.

Таких доказательств в деле не имеется, а приведенным в судебном решении - не дано предусмотренной законом оценки.

Отказывая ГАВ и ЕАВ в применении срока исковой давности по их заявлению, суд сослался на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением исковой давности", согласно которому заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Суд исходил из того, что поскольку наследницей ХВВ не сделано заявления о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности не может быть применен по заявлениям ГВА и ЕАВ

Такой вывод противоречит приведенным судом положениям и ст. 199 ГК РФ, согласно которым исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Поскольку ГВВ и ЕАВ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по спору о праве собственности истицы ЩТН на 1 долю гаражного строения, которое предоставлено в пользование ответчиков ГСК "Медик" в связи с их членством в этом гаражно-строительном кооперативе, они вправе сделать заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалованное апелляционное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального закона и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу ГВВ и ЕАВ удовлетворить.

Апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 мая 2010 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

А.И.ПЛАТОНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь