Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 44а-995-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев по надзорной жалобе Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 01 июня 2010 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 августа 2010 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Т.,

 

установил:

 

09 апреля 2010 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении Т., <...> рождения, проживающего по адресу: <...>.

Согласно протоколу 09 апреля 2010 года Т. управлял транспортным средством <...>, регистрационный транзитный номер <...>, двигался по <...>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 01 июня 2010 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 августа 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30 августа 2010 года, Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, поскольку порядок освидетельствования был нарушен, понятые при этом не присутствовали, Т. был трезв, согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения не был, копии протоколов и акта ему не вручались.

В целях проверки доводов надзорной жалобы 03 сентября 2010 года в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 13 сентября 2010 года.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Они подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором Т. не указал нарушений при проведении освидетельствования либо своего несогласия с его результатами, в объяснениях собственноручно указал, что автомобилем управлял сам, с протоколом был ознакомлен, его копию получил (л.д. 6); протоколом об отстранении Т. от управления транспортным средством, основанием для чего послужил запах алкоголя из полости рта (л.д. 7); актом освидетельствования на алкогольное опьянение, где заявитель в присутствии понятых лично указал, что согласен с его результатами, установившими у него состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); бумажным носителем с записью результатов исследования, где показания прибора составили 0,39 мг/л, что значительно превышает норму (л.д. 4); письменными объяснениями понятых К. и Ш. (л.д. 10, 11).

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Т. были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6).

Основаниями для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя послужили запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 8). Акт освидетельствования составлен в соответствии с предъявляемыми к нему законом требованиями По результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения, у Т. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 4).

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами заявитель был вправе не согласиться с результатами и потребовать направления на медицинское освидетельствование, что им сделано не было.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых, подписи которых имеются, Т. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, установившими у него состояние опьянения, показания прибора составили 0,39 мг/л (л.д. 8).

Основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование у должностных лиц в данной ситуации отсутствовали, порядок освидетельствования был ими соблюден.

В протоколе об административном правонарушении Т. не указывал в объяснениях на то, что сотрудниками ДПС были допущены нарушения при проведении его освидетельствования, а также о своем несогласии с результатами проведенного освидетельствования и не изъявлял своего желания о направлении его на медицинское освидетельствование.

Копии всех, составленных в отношении него документов, Т. получил, о чем имеются его подписи, подлинность которых заявитель не оспаривал.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД противоречат материалам дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) имеются необходимые данные и подписи понятых, их подлинность никем не оспаривалась.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых К. и Ш. от 09.04.2010 года, где указано, что они участвовали при освидетельствовании Т. на состояние алкогольного опьянения. Им были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. В объяснениях указано, что при освидетельствовании Т. в их присутствии был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, открыт пакет с мундштуком, который был вставлен в прибор. Т. в их присутствии произвел выдох в прибор, понятым был предъявлен результат, составивший 0,39 мг/л, Т. согласился с результатами освидетельствования, что понятые подтверждают (л.д. 10, 11).

В протоколе об административном правонарушении Т. не указывал на отсутствие понятых, собственноручно написал, что замечаний по протоколу у него нет.

В судебном заседании 21 июня 2010 года свидетель К., участвовавший при освидетельствовании в качестве понятого, дал свои показания, указал, что освидетельствование проводилось без участия понятых, они просто расписались в документах, водителя не видели (л.д. 68). Судом эти показания, противоречащие другим материалам дела, оценены критически, поскольку свидетель не смог пояснить, почему в его собственноручно написанных объяснениях от 09.04.2010 года содержатся совершенно иные сведения. При этом подлинность письменных показаний от 09.04.2010 года свидетелем не оспаривалась.

В судебном заседании 02 августа 2010 года инспектор ДПС М. пояснил по обстоятельствам дела, что понятые при проведении процедуры освидетельствования присутствовали, Т. проходил освидетельствование в машине инспектора ДПС, двери были открыты, понятые находились рядом с машиной. После этого понятые заполнили документы и были отпущены (л.д. 86-87).

Поскольку заявитель ранее знаком с сотрудником ДПС не был, причин оговаривать Т. у него не имелось, сведений о заинтересованности должностного лица нет ни в материалах дела, ни в надзорной жалобе, показания М. последовательны и соответствуют ранее составленным документам, оснований не доверять его объяснениям у суда не имелось.

При рассмотрении дела мировым судьей Т. не отрицал факт управления автомобилем и факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлинность своих подписей в протоколах и акте подтвердил (л.д. 31-32).

Судья районного суда оценил доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, в том числе показания свидетелей К. - понятого и М. - сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и сделал вывод о том, что факт совершения Т. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является установленным.

Мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины Т., их выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия Т. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Пермского краевого суда

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 01 июня 2010 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Т. оставить без изменения, жалобу Т. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь