Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 44а-998-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев по надзорной жалобе Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 17 июня 2010 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2010 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Л.,

 

установил:

 

05 мая 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Л., <...> рождения, проживающего по адресу: <...>, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 мая 2010 года в 02 часа 35 минут в районе дома <...> ул. <...> водитель Л. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 17 июня 2010 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Л. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30 августа 2010 года, Л. ставит вопрос о законности и обоснованности судебных постановлений.

В обоснование доводов надзорной жалобы заявитель указывает, что решение является немотивированным, суд учитывал в качестве доказательств по делу только материалы, представленные ГИБДД, не учитывая показания заявителя. В судебном решении неправильно установлены обстоятельства дела, указано, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования на месте. Документов, свидетельствующих об этом, в материалах дела нет. Порядок направления на медицинское освидетельствование не был соблюден, оснований для него не имелось. Процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями, акт медицинского освидетельствования имеет признаки фальсификации. Судом не были рассмотрены соответствующим образом ходатайства о вызове понятых, об истребовании дополнительных документов.

В целях проверки доводов надзорной жалобы в Пермский краевой суд 03 сентября 2010 года истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 13 сентября 2010 года.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Они подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором Л. от подписи и объяснений отказался в присутствии двух понятых, расписался в получении временного разрешения на право управления транспортными средствами (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где основаниями для отстранения послужили признаки алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где заявитель лично указал, что согласен на его прохождение (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования от 05 мая 2010 года, проведенного уполномоченным лицом - врачом ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N 5" г. Соликамска, установившем у Л. состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); объяснениями понятых О. и О. (л.д. 8, 9); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10).

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергаются материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Л. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С протоколом об административном правонарушении заявитель был ознакомлен, своих объяснений не давал, о несогласии с проведенной процедурой медицинского освидетельствования не заявлял (л.д. 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Л. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, шаткой походки) в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с направлением на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и подписи понятых И., С. (л.д. 5). В протоколе отсутствуют какие-либо замечания заявителя жалобы и понятых, свидетельствующие о несоблюдении процедуры направления Л. на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 июня 2010 года Л. подтвердил, что был остановлен сотрудниками ДПС, которые при проверке документов обнаружили у него запах алкоголя изо рта, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он согласился. Медицинское освидетельствование проходил в наркологическом диспансере, подписывал, что от освидетельствования не отказывается (л.д. 28-29).

Медицинское освидетельствование Л. проводилось уполномоченным лицом - врачом ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N 5" г. Соликамска, который установил у Л. состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 05 мая 2010 года, соответствующий в полной мере требованиям, установленным Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (л.д. 6).

Основания сомневаться в достоверности указанного акта медицинского освидетельствования у суда отсутствовали. Сведений о заинтересованности врача-нарколога, проводившего освидетельствование, в материалах дела не имеется, заявителем надзорной жалобы не представлено.

Доводы заявителя надзорной жалобы о составлении протокола об отстранении Л. от управления транспортным средством ранее установления у него состояния алкогольного опьянения согласно акту медицинского освидетельствования не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Согласно материалам административного дела Л. совершил правонарушение 05.05.2010 года в 02 часа 35 минут (л.д. 4), направлен на медицинское освидетельствование в 02 часа 45 минут (л.д. 5), отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 55 минут (л.д. 7). Медицинское освидетельствование Л. проводилось врачом-наркологом с 03 часов 25 минут до 03 часов 55 минут. После установления у Л. состояния алкогольного опьянения в 03 часа 56 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4). Установленные обстоятельства не опровергают факт управления Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не влияют на правильность квалификации совершенного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств, заявляемых Л. в судебных заседаниях, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных постановлений.

Согласно протоколу судебного заседания 01 июня 2010 года Л. заявлялось ходатайство о вызове понятых И. и С., которое было удовлетворено судьей, дело отложено на 17.06.2010 года, суд определил вызвать понятых и сотрудников ГИБДД (л.д. 31).

17 июня 2010 года Л., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя и свидетелей, постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы Л. в районном суде заявителю было мотивированно отказано в удовлетворении поступивших ходатайств о вызове свидетелей и истребовании дополнительных документов согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 42). Оставив ходатайства без удовлетворения, судья законно и обоснованно рассмотрел дело, что не может являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного постановления, в надзорной жалобе заявителем не приводится.

Мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины заявителя, его выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, действия Л. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 17 июня 2010 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Л. оставить без изменения, жалобу Л. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь