Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 44г-59

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ш.В.,

членов президиума: В.Л., Г.В., Н.В., П.Т.,

рассмотрел надзорную жалобу Ш.Д. на апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2010 г., которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула от 02 апреля 2010 г. по делу по иску

Ш.Д. к ООО "С" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи краевого суда Н.В., объяснение Ш.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "С", возражавшего против ее удовлетворения, президиум

 

установил:

 

01.03.2010 г. Ш.Д. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула с иском к ООО "С" о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 07.07.2009 г. им в магазине ООО "С" приобретены 6 рулонов кровельного материала "Бикрост ХКП", стоимостью <...> руб. за один рулон, на общую сумму <...> руб.

10.07.2009 г. он обратился к ответчику с просьбой обменять товар на другой аналогичный - "Бикрост ТПП" либо расторгнуть договор купли-продажи. Поскольку аналогичный товар отсутствовал, он с согласия ответчика сдал товар на склад, что подтверждается накладной от 10.07.2009 г.

10.07.2009 г. Ш.Д. обратился с письменным заявлением о возврате денег в сумме <...> руб., указав свой адрес.

Работники ООО "С" предложили ему получить деньги через 10 дней.

21.07.2009 г. Ш.Д. сумма в размере <...> руб. была получена в ООО "С".

24.07.2009 г. истцом на имя ответчика направлена претензия, в которой он просил за несвоевременный возврат денег (через 7 дней, а не через 3) оплатить ему неустойку.

06.08.2009 г. в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что истец сам не явился в трехдневный срок за деньгами.

Ш.Д. просил взыскать в его пользу неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя в размере <...> руб<...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., оплату юридических услуг <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ООО "С" иск не признал, пояснив, что 10.07.2009 г. (в пятницу) был издан приказ N 13 о выплате Ш.Д. <...> руб. в срок до 13.07.2009 г., истцу предложено прийти в понедельник за деньгами, однако он не пришел. Деньги были выплачены 21.07.2009 г. по расходному кассовому ордеру от 20.07.2009 г. при явке истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула от 02 апреля 2010 г. иск удовлетворен. В пользу Ш.Д. с ООО "С" взыскана неустойка в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., в возмещение судебных расходов <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп. С ООО "С" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана госпошлина в сумме <...> руб., а также штраф <...> руб. <...> коп.

Определением мирового судьи от 20.04.2010 г. в решении исправлена описка.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2010 г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В надзорной жалобе Ш.Д. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2010 г., ссылаясь на то, что в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28), а также согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на самом продавце; суд же апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения суммы.

Определением судьи краевого суда от 10.09.2010 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Вынося решение об удовлетворении исковых требований Ш.Д., мировой судья установил, что между сторонами имели место правоотношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 25 указанного Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что с учетом даты возврата товара продавцу - 10.07.2009 г., денежные средства, уплаченные за товар, должны были быть возвращены покупателю в срок с 11.07.2009 г. по 13.07.2009 г., однако деньги выплачены истцу лишь 21.07.2009 г., т.е. просрочка составила 7 дней. Указанная дата, по пояснениям истца, была назначена ответчиком.

Как следует из положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Поскольку ООО "С" не представило доказательств согласования с истцом иной даты получения денег, не выходящей за пределы трехдневного срока, факта злоупотребления правом со стороны истца не установлено, мировой судья пришел к выводу о нарушении прав потребителя и возможности взыскания в связи с этим компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), штрафа (п. 6 ст. 13 Закона) а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, сослался на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, свидетельствующих о невозможности своевременного получения Ш.Д. обозначенной суммы.

Таким образом, районный суд, не применив подлежащие применению нормы материального права, неправильно распределил бремя доказывания, вследствие этого пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем и решение мирового судьи в части взыскания неустойки нельзя признать законным.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В частности, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сроки возврата уплаченной суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с отсутствием аналогичного товара установлены ч. 2 ст. 25 Закона, причем установлен сокращенный трехдневный срок, а не 10-дневный, однако ответственность за нарушение этого срока законом не установлена.

В данном случае подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Учитывая размер ставки рефинансирования на день вынесения решения мирового судьи - 8,5%, следовало взыскать за 7 дней просрочки <...> руб. (8,5% : 360 дн. x <...> руб. x 7 дн.). Всего следовало взыскать <...> руб.

В связи с этим подлежит изменению размер штрафа - <...> руб. (<...> руб. x 50%).

Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя ООО "С" основаны на недоказанности несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, иные доводы отсутствуют, президиум полагает возможным, отменив апелляционное решение, изменить решение мирового судьи, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу Ш.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2010 г. отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула от 02 апреля 2010 г. изменить, изложив в новой редакции: В пользу Ш.Д. с ООО "С" взыскать сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в возмещение судебных расходов <...> руб., а всего <...> руб. С ООО "С" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскать госпошлину в сумме <...> руб. и штраф в размере <...> руб. В остальной части иска отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь