Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 44Г-60/2010

 

Мировой судья: Шиверская А.К.

Районный судья: Панченко Н.В.

 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Асташова С.В.,

и членов Президиума - Войты И.В., Еремеевой В.Г., Кулябова А.А., Фуги Н.В.,

по докладу судьи - Бугаенко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Красноярскэнергосбыт" к М. о взыскании штрафных санкций за превышение потребления электроэнергии,

по надзорной жалобе представителя ОАО "Красноярскэнергосбыт" П. на апелляционное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2010 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 01 сентября 2010 г.,

 

установил:

 

ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к М. о взыскании штрафных санкций в сумме 61 115 рублей 22 копейки за превышение потребления электроэнергии в январе, феврале и марте 2008 г. Свои требования мотивировало тем, что 02 октября 2006 г. с индивидуальным предпринимателем М. (абонент) заключен договор электроснабжения N (номер обезличен), по условиям которого общество, как гарантирующий поставщик, обязалось поставлять абоненту электрическую энергию в кафе "С.", расположенное по адресу: ..., а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию в объеме, предусмотренном договором. 03 декабря 2007 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым указанный договор дополнен п. 7.7. Согласно этому пункту при превышении абонентом за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 процента, он несет ответственность в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в приложении N 1. Вследствие несоблюдения М. договорных величин электропотребления в январе, феврале и марте 2008 г. ей произведено начисление штрафных санкций в указанной сумме.

Истец также указал на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2008 года производство по делу по его иску к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании данной суммы неустойки прекращено в связи с прекращением ответчиком деятельности предпринимателя.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края от 16 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с М. в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" 61 115 рублей 22 копейки в качестве штрафной санкции за превышение потребления электрической энергии и 1 822 рубля 30 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2010 г. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе, направленной в краевой суд 17 июля 2010 г., представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" П. просит об отмене апелляционного решения с оставлением без изменения решения мирового судьи, указывая на нарушение судом норм материального права.

Выслушав представителя ОАО "Красноярскэнергосбыт" П., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2010 г. подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что 02 октября 2006 г. между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и М. (абонент) заключен договор электроснабжения N (номер обезличен) (л.д. 4 - 7).

Расчеты за пользование электрической энергией определяются в соответствии с положениями главы 7 указанного договора, соответствующими приложениями к договору (л.д. 8 - 9).

Соглашением от 03 декабря 2007 г. договор электроснабжения N (номер обезличен) дополнен п. 7.7, предусматривающим, что при превышении абонентом за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 процента, он несет ответственность в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении л.д. 10).

В Приложении N 1 к договору на электроснабжение N (номер обезличен) от 02 октября 2006 г. ОАО "Красноярскэнергосбыт" и М. согласована договорная величина потребления ответчиком электроэнергии в 2008 г. л.д. 11). В январе 2008 г. такая величина определена в размере 4600 кВт/ч, в феврале - 2600 кВт/ч и в марте - 4000 кВТ/ч.

В соответствии с заявлением М. от 30 января 2008 г. произведена корректировка лимита потребления электроэнергии в марте 2008 г. л.д. 16). Величина потребления электроэнергии увеличена до 10000 кВт/ч.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям энергопотребления М. допустила превышение установленной договором величины потребления электроэнергии в январе на 14321 кВт/ч, в феврале на 11043 кВт/ч и в марте на 1828 кВт/ч л.д. 15).

Отменяя решение мирового судьи, удовлетворившего требования о взыскании суммы договорной неустойки, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений п. 2 ст. 541 ГК РФ и п. 5.2.1 заключенного между сторонами договора абоненту предоставлено право изменять договорную величину энергопотребления, ответственность же за нарушение установленного порядка согласования изменения величины данным договором не установлена. Действия М. расценены судом апелляционной инстанции как правомерные, а пункт 7.7 договора энергоснабжения признан ничтожным.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Включая в договор N (номер обезличен) от 02.10.2006 г. пункт 7.7, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения исполнения обязательства не противоречит гражданскому законодательству, оснований для признания ничтожным пункта 7.7 заключенного сторонами договора у суда второй инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует проверить наличие факта превышения договорных величин электроэнергии, потребленной абонентом за спорный период, проверить представленные в материалы дела расчеты неустойки, установить факт соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

 

постановил:

 

Апелляционное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2010 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.

 

Председательствующий

С.В.АСТАШОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь