Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 4а-1482/10

 

Мировой судья Касьяненко Н.Д. Дело N 5-53/2010-50

21 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Креузова В.М., действующего в интересах

К., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе защитник просит постановление отменить, прекратить производство по делу, поскольку административный материал был составлен с существенными нарушениями, мировым судьей не было установлено место совершения правонарушения, в судебном заседании не были допрошены понятые, постановление содержит ссылки на лицо, не имеющее отношение к данному материалу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Довод защитника об указании в документах места совершения правонарушения и оформлении материала без указания корпуса дома 130 по Гражданскому проспекту, не является основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку при разрешении дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ данное обстоятельство какого-либо значения не имеет, и не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство, заявленное К. или его защитником, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Факт невыполнения К. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Указание в описательной части постановления мирового судьи от 15 июня 2010 года, иной фамилии правонарушителя не влечет отмену судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены в отношении К., и он привлечен к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К., оставить без изменения.

Надзорную жалобу Креузова В.М., действующего в интересах К., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь