Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 4а-1491/10

 

Судья Тихомирова Т.М. Дело N 5-1/10

21 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Глушанова Д.А. в защиту интересов

ООО "...", <...>,

на вступившие в законную силу постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2010 года ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО "..." Глушанов Д.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку обследование помещений не предусмотрено нормами КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ необходимо присутствие понятых при осуществлении осмотра помещений, законному представителю ООО "..." не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, происхождение документов, имеющихся в деле, неизвестно, ходатайство о допросе свидетелей рассмотрено не было, полагает, что производство по делу возможно прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, а именно: копиями уставных и коммерческих документов, полученных в ходе осмотра помещений ООО "..." (л.д. 16).

Обследование помещений ООО "..." было проведено на основании постановления заместителя начальника УФС России по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Указа Президента РФ от 28.07.2004 г. N 976 "Вопросы Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков", а следовательно, является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Таким образом, присутствующие при осмотре помещений К. и Н. были привлечены при осуществлении данного процессуального действия в качестве понятых.

При рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО "..." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что заявленное в письменных объяснениях защитника ООО "..." ходатайство о вызове свидетелей не было судьей рассмотрено, несостоятельна, поскольку в просительной части данных объяснений о вызове свидетелей ничего не сказано.

Рассматривая жалобу ООО "...", судья Санкт-Петербургского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Полагаю, что совершенное ООО "..." правонарушение нельзя признать малозначительным, так как журналы количественного учета прекурсоров не велись Обществом в течение нескольких лет.

Поскольку существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, следовательно, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

 

постановил:

 

Постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ООО "..." оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника ООО "..." Глушанова Д.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь