Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 4а-2440/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу О. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 01 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе О. просит об отмене приведенных судебных решений, ссылаясь на то, что он ехал со скоростью 50 км/ч, поэтому требования п. 10.1 ПДД РФ не нарушал; на участке дороги, где ему вменено совершение правонарушения, дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим, отсутствовали; автотехническая экспертиза, позволяющая определить скорость его автомобиля в момент столкновения с автогрейдером, не была проведена; со стороны потерпевшего было нарушение ПДД РФ, так как автогрейдер под управлением потерпевшего располагался на проезжей части в стационарном положении без осветительных приборов, без включенных габаритных огней и выставленного знака аварийной остановки, что явилось причиной ДТП с участием автомашины под управлением О.; потерпевший обратился за медицинской помощью через несколько дней после ДТП.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей установлено, что О. 08 декабря 2009 года в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак, у дома 16 по Бережковской набережной в г. Москве, нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомашины и совершил наезд на стоявший в левой полосе автогрейдер государственный регистрационный знак, причинив его водителю Ф. вред здоровью средней тяжести, после чего совершил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной "Мазда" государственный регистрационный знак под управлением Т., тем самым О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность О. подтверждены протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП со сведениями об участках ДТП; протоколом осмотра места ДТП, составленным с участием водителей О. и Ф.; схемой места ДТП; телефонограммой из травматологического отделения ГКБ N 71 г. Москвы; рапортом инспектора ДПС с описанием внешних повреждений автомашины "Ленд Ровер"; заключением эксперта N 4327 от 28.12.2009 г.; объяснениями Ф., Т., Б., Д.; показаниями потерпевшего Ф., свидетелей П., Ш. (инспекторов ДПС), данными ими при рассмотрении дела, вывод судьи районного суда о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

С доводом О. о том, что он ехал со скоростью 50 км/ч, поэтому требования п. 10.1 ПДД РФ не нарушал, нельзя согласиться, поскольку механизм, характер и локализация повреждений автомашины "Ленд Ровер" и автогрейдера, телесных повреждений потерпевшего в результате произошедшего ДТП свидетельствует о скорости движения автомашины под управлением О. значительно превышающую 50 км/ч.

Довод заявителя о том, что на участке дороги, где ему вменено совершение правонарушения, дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим, отсутствовали, не влечет удовлетворение жалобы, так как не влияет на вывод судьи районного суда о виновности О. в совершении описанного выше правонарушения.

Довод О. о том, что автотехническая экспертиза, позволяющая определить скорость его автомобиля в момент столкновения с автогрейдером, не была проведена, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как в проведении упомянутой экспертизы не было необходимости, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя о том, что со стороны потерпевшего было нарушение ПДД РФ, так как автогрейдер под управлением потерпевшего располагался на проезжей части в стационарном положении без осветительных приборов, без включенных габаритных огней и выставленного знака аварийной остановки, что явилось причиной ДТП с участием автомашины под управлением О., не опровергает вывод судебных инстанций о совершении О. описанного выше правонарушения, поскольку согласно показаниям потерпевшего Ф., свидетеля П., Ш. на стоящий автогрейдер в заднюю его часть совершила наезд автомашина "Ленд Ровер" под управлением О. Удар был настолько сильным, что был поврежден корпус заднего моста автогрейдера, выпал аккумулятор, в результате чего потухли все световые приборы на автогрейдере, а потерпевший ударился правым боком о приборы, расположенные в кабине автогрейдера.

Довод заявителя о том, что потерпевший обратился за медицинской помощью через несколько дней после ДТП, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку не влияет на вывод судебных инстанций о причинении телесных повреждений средней тяжести Ф. в результате нарушения О. требований п. 10.1 ПДД РФ и наезда на автогрейдер.

Судья Московского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело проверил в полном объеме, доводам жалобы дал мотивированную оценку, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Судьей районного суда административное наказание О. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения, надзорную жалобу О. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь