Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 4а-2441/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 25 июня 2010 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 25 июня 2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что сотрудник ДПС не привлек при составлении протокола об административном правонарушении защитника; при рассмотрении дела мировым судьей протокол судебного заседания не велся; мировой судья незаконно принял в качестве доказательств показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела; настоящее дело мировым судьей рассмотрено без допроса понятых.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Г. 09 мая 2010 года примерно в 22 часа 30 минут, управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак "<...>", "<...>" при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому при наличии признаков опьянения в присутствии понятых Г. пройти медицинское освидетельствование отказался; рапортом сотрудника ДПС; объяснением М. (понятого); показаниями свидетелей Л., Г. (сотрудников ДПС), данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела, вывод мирового судьи о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на то, что сотрудник ДПС не привлек при составлении протокола об административном правонарушении защитника, не основана на законе.

Утверждение Г. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей протокол судебного заседания не велся, несостоятельно, так как при единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания.

Довод заявителя о том, что мировой судья незаконно принял в качестве доказательств показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку показания инспекторов ДПС мировым судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ объективно в совокупности с иными доказательствами. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не приводит.

Довод Г. о том, что настоящее дело мировым судьей рассмотрено без допроса понятых, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как отсутствие упомянутых лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Г. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности не нарушены.

Административное наказание мировым судьей Г. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 25 июня 2010 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь