Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 4а-2450/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев жалобу Ш. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы от 21.04.2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы от 21.04.2010 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы от 21.04.2010 года оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ш. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством на момент совершения данного административного правонарушения, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что мировым судьей при рассмотрении дела не были вызваны в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник ППС и его товарищи, с которыми он распивал спиртные напитки, а также на то, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы от 21.04.2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 марта 2010 года в 15 часов 15 минут Ш. управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя в районе дома <...> корпус <...> по <...> в г. <...>, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а, находясь в кабинете врача N 3 НКБ N 17, расположенного по адресу: <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Ш. медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от его прохождения Ш. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников милиции, объяснениями понятых, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Ш. не управлял транспортным средством на момент совершения данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, рапортами сотрудников милиции, согласно которым автомобиль под управлением Ш. следовал по придомовой территории в районе дома <...> корпус <...> по <...> в г. <...>, при этом вилял, врезался в стену, снес ограждение. Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством Ш. указан как водитель транспортного средства. При отказе от получения копий данных протоколов Ш. каких-либо замечаний по поводу их неправильного составления не приносил.

Довод Ш. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного выше ходатайства мотивированы и не противоречат положениям ст. 29.5 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Ш. совершил данное административное правонарушение на территории судебного участка N 115 района "Метрогородок" г. Москвы, а дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 285 района "Ивановское" г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, Ш. совершил данное административное правонарушение, то есть отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в кабинете врача N 3 НКБ N 17, расположенного по адресу: <...>. Согласно закону г. Москвы от 15.10.2003 года (в редакции от 28.05.2008 года) "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" названная выше территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы, что свидетельствует о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Ш. с соблюдением правил подсудности.

Довод Ш. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были вызваны в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник ППС и его товарищи, с которыми он распивал спиртные напитки, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку подобного рода ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Ш. заявлено не было.

Довод Ш. о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы, является несостоятельным. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Ш., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы от 21.04.2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь