Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 4а-2458/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 28.05.2010 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 28.05.2010 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 28.05.2010 г. оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано о том, что нарушение не было связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, а также на то, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его маневр был связан с разворотом, что подтверждается схемой нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 28.05.2010 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что С. 30 апреля 2010 года в 13 часов 35 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, следуя по <...> проезду в г. <...>, не выполнив требование дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" Приложения 1 к ПДД РФ, повернул налево на Славянскую площадь, которая является улицей с односторонним движением, и в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ продолжил движение по ней в противоположном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о том, что нарушение не было связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, которое повлекло выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано о том, что нарушение не связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, свидетельствует лишь об отсутствии в действиях С. названных квалифицирующих признаков.

Довод С. о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его маневр был связан с разворотом, что подтверждается схемой нарушения, нельзя признать обоснованным. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться. С. совершил поворот налево на улицу с односторонним движением, после чего, нарушив требование дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, проследовал по ней во встречном направлении. Данные обстоятельства неопровержимо установлены при рассмотрении дела мировым судьей и явно свидетельствуют о правильности вывода судебных инстанций о квалификации действий С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 28.05.2010 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь