Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 4а-2459/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Москвы Маркова Б.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 02.03.2010 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 02.03.2010 г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 02.03.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

В протесте заместитель прокурора города Москвы Марков Б.П. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья незаконно и не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ш. о направлении материалов настоящего дела для рассмотрения по месту его жительства, нарушив тем самым положения ст. 47 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, изучив довод протеста, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 02.03.2010 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ш. 14 февраля 2010 года в 17 часов 48 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя по <...> бульвару в г. <...>, у дома <...> в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.3, 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 9.2 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом удовлетворение указанного ходатайства является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту его совершения, то есть подсудность рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы была соблюдена. В этой связи право Ш., предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Кроме того, следует принять во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права лично участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения им административного правонарушения. Из представленных материалов усматривается, что Ш. проживает в г. Москве, то есть в том же населенном пункте, где было рассмотрено настоящее дело. При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в том, имел ли Ш. возможность явиться в судебное заседание, не возникает, при том, что в рассмотрении дела мировым судьей он участие принимал.

При таких обстоятельствах обоснованность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства Ш. о направлении материалов настоящего дела на рассмотрение по месту его жительства сомнений не вызывает.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы Ш., сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протест заместителя прокурора г. Москвы Маркова Б.П. не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 02.03.2010 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Москвы Маркова Б.П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь