Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 4г/6-8286

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.09.2010 г. надзорную жалобу ЗАО "Атомстройэкспорт", подписанную по доверенности П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "Атомстройэкспорт" об обязании расторгнуть трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, выдать трудовую книжку, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать материальный ущерб за задержку в выдаче трудовой книжки, взыскать упущенную выгоду в виде заработной платы на новом месте работы, взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

 

установил:

 

Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав ответчиком.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. постановлено:

обязать ЗАО "Атомстройэкспорт" расторгнуть трудовой договор с Г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с 01.06.2009 г. и внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку,

обязать ЗАО "Атомстройэкспорт" выдать Г. надлежащим образом оформленную трудовую книжку,

взыскать с ЗАО "Атомстройэкспорт" в пользу Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45714,48 рублей, проценты за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2715,44 рублей, заработную плату за время задержки в выдаче трудовой книжки в размере 216951,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оформление доверенностей в размере 2900 рублей, а всего 278281,12 рублей,

в остальной части иска Г. к ЗАО "Атомстройэкспорт" отказать,

взыскать с ЗАО "Атомстройэкспорт" в доход государства госпошлину в размере 4382,81 рубль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 09.01.2004 г.

18.05.2009 г. Г., находясь на амбулаторном лечении, подала заявление об увольнении по собственному желанию с 19.05.2009 г. в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ - в связи с невозможностью продолжать работу по причине серьезного ухудшения здоровья, получения общего заболевания и присвоением 2 группы инвалидности.

10.06.2009 г. истец получила письмо от ответчика с предложением дать объяснения о причинах невыхода на работу в период с 19.05.2009 г.

В ответ на данное письмо Г. направила в адрес ответчика письмо с просьбой выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет. Также представила объяснения причин невыхода на работу с приложением копий сданных в бухгалтерию больничных листов за период с 19.05.2009 г., указав, что отсутствовала на работе с 19.05.2009 г. в связи с нахождением на амбулаторном лечении. В данном письме истица также настаивала на своем увольнении по собственному желанию в соответствии с заявлением от 18.05.2009 г.

18.06.2009 г. истицей получено письмо от ответчика об отказе в расторжении трудового договора, в связи с тем что, по мнению работодателя, истица не настаивала на увольнении, и что действие заключенного с ней трудового договора продолжается.

22.06.2009 г. ответчик повторно отказал в Г. удовлетворении ее просьбы уволить по собственному желанию, выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, в связи с чем последняя в адрес работодателя 23.06.2009 г. направила претензию.

В ответ на претензию работодатель сообщил, что приказ об увольнении с 19.05.2009 г. не издавался, поскольку заявление об увольнении от 18.05.2009 г. не имеет юридической силы, дата увольнения проставлена некорректно, в течение 14 календарных дней с момента получения заявления работник на увольнении не настаивал, достаточных правовых оснований для увольнения, выдачи трудовой книжки и произведения окончательного расчета не имеется. В данном письме ответчик предложил истице представить новое заявление об увольнении без указания конкретной даты увольнения.

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь действующим трудовым законодательством, суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заявление Г. от 18.05.2009 г. работодателем в нарушение закона рассмотрено не было, увольнение не произведено, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачена. Доводы работодателя о нечетком определении даты увольнения и неверном указании занимаемой должности, соответственно невозможности принятия решения об увольнении, суд признал несостоятельными.

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не усмотрела.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что требования истицы об увольнении с 19.05.2009 г. неправомерны, а ссылки на положения п. 3 ст. 80 ТК РФ необоснованны, в связи с чем увольнение Г. не могло быть произведено с 19.05.2009 г., а право изменять дату увольнения (в том числе с двухнедельной отработкой) в одностороннем порядке работодателю не представлено.

Приведенный довод является несостоятельным, поскольку в силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме. При этом обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора, действующее законодательство не предусматривает.

То, что суд не усмотрел оснований для увольнения истицы по основаниям п. 3 ст. 80 ТК РФ, не освобождало работодателя от рассмотрения заявления Г. об ее увольнении.

Работодатель не был лишен возможности достигнуть договоренности с работником о расторжении договора в иную дату - по истечении срока предупреждения или до его истечения. В любом случае согласие работодателя на расторжение трудового договора должно было быть выражено в письменной форме, например в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты.

Поскольку ответчик по июль 2009 г. не издал приказ об увольнении истицы, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ее трудовых прав.

Утверждение заявителя о том, что истица после подачи заявления об увольнении предъявила к оплате больничные листы за период с 19 по 23.05.2009 г., с 25 по 06.06.2009 г., с 08 по 20.06.2009 г., с 22 по 03.07.2009 г., тем самым выразила волеизъявление на продолжение трудовых отношений, содержит собственную оценку действиям работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Судебными инстанциями установлено, что истица последовательно настаивала на своем увольнении с 19.05.2009 г., направляя в адрес работодателя соответствующие заявления. Каких-либо просьб об отзыве своего заявления от 18.05.2009 г. в адрес ответчика не поступало, в связи с чем оснований считать, что Г. желала продолжать состоять в трудовых отношениях с ответчиком, не имеется.

Довод жалобы о том, что истица не могла быть уволена в период нетрудоспособности, основан на неверном толковании закона, поскольку увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не допускается только в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, а также на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы ЗАО "Атомстройэкспорт", подписанной по доверенности П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь