Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 4г/8-7645/10

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую 24 августа 2010, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Юго-Восточному окружному Управлению образования Департамента образования г. Москвы о взыскании компенсации, подлежащей выплате при расторжении трудового договора, и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

М. обратилась с иском к Юго-Восточному окружному Управлению образования Департамента образования г. Москвы о взыскании компенсации, подлежащей выплате при расторжении трудового договора, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований М. указала, что 26 августа 2009 года руководителем организации ответчика издан приказ N ... о прекращении с ней, как с директором Государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N... г. Москвы, трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ и выплате ей компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. По мнению истицы, размер выплаченной ей компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика.... рублей и в качестве компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года в удовлетворении иска М. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В силу ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что между М. и Управлением образования ЮВАО г. Москвы заключен трудовой договор, согласно которому истица назначается на должность руководителя (директора) ГОУ СОШ N ....

На основании заключенного трудового договора издан приказ о назначении М. на вышеуказанную должность.

26 августа 2009 года начальником Управления образования ЮВАО г. Москвы издан приказ N ... о прекращении с М. трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ и выплате ей компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд пришел к выводу о том, что выплаченный истице размер компенсации соответствует требованиям п. 2 ст. 278 ТК РФ, основания для увеличения размера компенсации отсутствуют, выплаченная компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что М. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка и истица менее чем через три месяца после увольнения устроилась на работу.

Суд указал, что истицей не представлено доказательств того, что она понесла какие-либо дополнительные расходы, в связи с ее увольнением.

Суд не принял во внимание ссылки истицы на то, что ее муж является инвалидом третьей группы, и указал, что данное обстоятельство юридического значения для настоящего спора не имеет, так как в силу действующего законодательства, инвалиды получают соответствующую государственную помощь (пенсию), кроме того, признание лица инвалидом третьей группы не является препятствием такому лицу в трудоустройстве и получении им соответствующего вознаграждения за свой труд, а данное действие (трудоустройство) зависит только от волеизъявления такого лица.

Суд признал несостоятельным довод истицы о том, что в результате увольнения она потеряла свой социальный статус (уволена с должности руководителя), поскольку истицей не представлено доказательств того, что она не смогла устроиться на работу на аналогичную должность.

Разрешая спор, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований М. о компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия указала, что ссылка истицы на то, что работа на которую она устроилась после увольнения ее ответчиком, носит временный характер, не является основанием для увеличения выплаченной ответчиком компенсации.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Юго-Восточному окружному Управлению образования Департамента образования г. Москвы о взыскании компенсации, подлежащей выплате при расторжении трудового договора, и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь