Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 4г/8-7660/10

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности - заместителя руководителя - начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО Н., поступившую в суд надзорной инстанции 24 августа 2010, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску И., Д.С., В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

 

установил:

 

И., Д.С., В.О.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истцы указали, что их отец Д.В. являлся нанимателем и единственным проживающим в квартире по адресу: <...>. 15 июля 2009 года Д.В. в установленном порядке обратился в службу "одного окна" Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО с заявлением о желании приобрести в собственность занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации и просил подготовить для этого все необходимые документы. 17 июля 2009 года Д.В. по выданной ему квитанции оплатил госпошлину в размере 500 руб. за регистрацию договора передачи в УФРС по г. Москве. Однако оформить договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в собственность не смог, поскольку 26 июля 2009 года умер. Документы для оформления приватизации занимаемого Д.В. жилого помещения службой "одного окна" УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО были подготовлены только в сентябре 2009 года. По мнению истцов, наследодатель Д.В. при жизни имел намерение приватизировать квартиру, нанимателем которой он являлся, выразив на то свою волю и предприняв для этого необходимые действия, однако умер до заключение договора передачи квартиры в собственность, в связи с чем, истцы просили включить вышеуказанную квартиру в наследственную массу и признать за ними право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти их отца Д.В., по 1/3 доле за каждым.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года удовлетворен иск И., Д.С., В., квартира, расположенная по адресу: <...>, включена в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Д.В., умершего 26.07.2009 года; за И., Д.С., В. признано право собственности по 1/3 доли указанной квартиры, в порядке наследования по закону после смерти Д.В., умершего 26.07.2009 года; с Д.С., В. в доход государства взыскана государственная пошлина по 661 руб. 48 коп. с каждого; решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности - заместитель руководителя - начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО Н. просит отменить решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности - заместителя руководителя - начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 35,6 кв. м, жилой площадью - 19,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Нанимателем данной муниципальной квартиры, на основании ордера N ... серии ..., выданного Исполнительным комитетом городского совета депутатов трудящихся 23 января 1984 года, являлся Д.В., с 02 марта 1984 года постоянно зарегистрированный и проживающий по указанному адресу.

15 июля 2009 года Д.В. обратился в Управу Таганского г. Москвы в службу "Одного окна" с заявлением о приобретении в собственность занимаемого им жилого помещения и подготовке документов для приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

17 июля 2009 года Д.В. оплатил государственную пошлину в размере 500 руб. за регистрацию договора передачи в УФРС по г. Москве.

26 июля 2007 года Д.В. умер, о чем 31 июля 2009 года в Замоскворецком отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N ....

После смерти Д.В. на его имя из УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО поступило сообщение от 04 сентября 2009 года о том, что документы для оформления приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: <...> подготовлены.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Д.В. являются его сын - Д.С. и дочери - И., В.

22 октября 2009 года Д.С., И., В. обратились к нотариусу г. Москвы В.Л.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Д.В., что подтверждается копией наследственного дела N ... к имуществу умершего 26 июля 2009 года Д.В.

Удовлетворяя исковые требования И., Д.С., В.О.В., руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что спорная квартира должна быть включена в наследственную массу и разделена между наследниками наследодателя Д.В. в равных долях, поскольку Д.В. при жизни выразил свое намерение приватизировать квартиру, в установленном порядке подал документы, его воля не была реализована по независящим от него причинам, в передаче квартиры в собственность нанимателя не могло быть отказано.

Разрешая спор, суд указал, что обращение было подано нанимателем Д.В. в том порядке, в каком это предусматривается действующими нормативными актами, предъявление при этом иных документов, помимо собственно заявления и оплаченной госпошлины, от нанимателя не требовалось.

Удовлетворяя исковые требования И., Д.С., В.О.В., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 92 ГПК РФ, разрешил вопрос о доплате государственной пошлины и взыскал с Д.С., В. в доход государства государственную пошлину в размере 641 руб. 48 коп. с каждого.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности - заместителя руководителя - начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО Н. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности - заместителя руководителя - начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности - заместителя руководителя - начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску И., Д.С., В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь