Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 7-411/2010

 

Судья Петров Р.Ю.

 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "МИДАС" на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2010 года, принятое в отношении закрытого акционерного общества "МИДАС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2010 года ЗАО "МИДАС" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Из судебного постановления усматривается, что ЗАО "МИДАС" 18 июня 2010 года на таможенном посту многостороннего автомобильного пункта пропуска Торфяновка Выборгской таможни при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом с применением книжки МДП предоставило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании перемещаемого товара. Согласно товаросопроводительным документам в транспортном средстве перемещался товар - сборный груз (детские автомобили - 250 мест, аккумуляторы для автомобилей - 36 мест) в количестве 286 грузовых мест, общим весом 5379,5 кг на сумму 17271,06 доллара США.

В ходе таможенного досмотра на складе временного хранения Федерального государственного унитарного предприятия "Ростэк" таможенного поста МАПП Торфяновка в транспортном средстве был обнаружен товар не указанный в товаросопроводительных документах, а именно: запасные части для детских игрушечных автомобилей (адаптеры - 106 шт. общим весом 26,0 кг в количестве 3 грузовых мест, электроприводы на колесо - 54 шт. общим весом 24,0 кг в количестве 1 грузового места).

В жалобе ЗАО "МИДАС" содержится просьба об отмене постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2010 года и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судьей положений таможенного законодательства Российской Федерации, законодательства об административных правонарушениях, а также положений международных договоров, устанавливающих правила международной перевозки грузов. Кроме того, в жалобе указывается, на нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу, на неполное и необъективное исследование и оценку доказательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "МИДАС" Л., представителей Выборгской таможни - заместителя начальника отдела административных расследований Выборгской таможни М., главного государственного таможенного инспектора Выборгской таможни Ш., прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что вывод судьи о совершении ЗАО "МИДАС" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ЗАО "МИДАС" административного правонарушения подтверждаются данными книжки МДП N UX 63176424, товаротранспортной накладной (CMR) N 32282/A591 от 17.06.2010 г., счета-фактуры (инвойса) N KRH3562 от 14.04.2010 г., упаковочного листа N KRH3562 от 14.04.2010 г., акта таможенного досмотра от 18.06.2010 г., другими материалами дела.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неверному толкованию норм федерального законодательства и к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Из положений Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация, не следует, что они исключают возможности перевозчика по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.

Согласно ч. 2 ст. 39 Таможенной конвенции расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

По смыслу данного положения презюмируется, что бремя доказывания отсутствия ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении грузового манифеста книжки МДП, как условия соблюдения Таможенной конвенции, при обнаружении расхождений между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, лежит на владельце книжки МДП, в данном случае - на перевозчике.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "МИДАС" не представлено доказательств того, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым контейнера не являются результатом ошибок, допущенных перевозчиком преднамеренно или по небрежности, а вызваны иными, находящимися вне контроля перевозчика причинами.

Нарушений процессуальных прав ЗАО "МИДАС" не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2010 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2010 года, принятое в отношении закрытого акционерного общества "МИДАС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу закрытого акционерного общества "МИДАС" - без удовлетворения.

 

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь