Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 7а-770/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области (Новоаннинский район) от 27 мая 2010 г. и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ш.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области (Новоаннинский район) от 27 мая 2010 г. Ш. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Ш. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, ссылаясь при этом на нарушение порядка его освидетельствования. Указывает в жалобе также на нарушения при рассмотрении дела судьей, который не обеспечил его явку в судебное заседание и не уведомил защитника правонарушителя. Просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, в 21.45 час. 18 апреля 2010 г. на <...> Ш. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка. На законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2010 г. (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 11-13).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ш. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении недопустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона, то есть документов об его освидетельствовании на нахождение в состоянии опьянения на месте, нельзя признать состоятельными, так как состав административного правонарушения, инкриминируемого Ш., образует не управление автомобилем в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от освидетельствования Ш. не отрицает.

Доводы жалобы о том, что имели место процессуальные нарушения, выраженные в том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствии правонарушителя и его защитника, не уведомленных о слушании дела, несостоятельны, так как на л.д. 23 имеется уведомление с подписью Ш. о вручении повестки.

Кроме того, исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных процессуальных нарушений допущено не было. К тому же, ссылаясь на ненадлежащее уведомление, не приводится каких либо доводов о том, что участие уполномоченного представителя могло повлиять на исход дела.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Ш. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ш., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области (Новоаннинский район) от 27 мая 2010 г. и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу Ш. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области (Новоаннинский район) от 27 мая 2010 г. и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ш., - оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь