Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 7а-832/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление И.О. мирового судьи судебного участка N 27 Волгоградской области (Котовский район) от 1 июля 2010 г. и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Б.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Волгоградской области (Котовский район) от 1 июля 2010 г. Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Б. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Имели место процессуальные нарушения, выраженные в том, что понятых при составлении протокола об административном правонарушении не было, после составления протокола работники ГИБДД позволили ему управлять автомобилем. Просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, в 7.15 час. 8 мая 2010 г. Б. на <...> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 8 мая 2010 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д. 6-7).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Б. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, являются несостоятельными, так как противоречат совокупности указанных выше доказательств. Кроме того, состав административного правонарушения, инкриминируемого Б., образует не управление автомобилем в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от освидетельствования Б. не отрицает.

Доводы жалобы о том, что имели место процессуальные нарушения, выраженные в том, что понятых при составлении протокола об административном правонарушении не было, несостоятельны, так как в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством после указания данных понятых имеется подпись Б., подтверждающая правильность составления протокола.

Доводы жалобы о том, что после составления протокола работники ГИБДД позволили ему управлять автомобилем, также нельзя признать основанием достаточным для отмены судебных постановлений, так как данный факт не опровергает наличие отказа от выполнения законного требования работника милиции.

Ссылку на объяснения лиц, находившихся вместе с Б. на момент составления протокола, следует полагать обоснованно отклоненной судьями, поскольку указанные лица его родственники, и заинтересованы в исходе дела в пользу Б.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Б., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления И.О. мирового судьи судебного участка N 27 Волгоградской области (Котовский район) от 1 июля 2010 г. и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу Б. оставить без удовлетворения.

Постановление И.О. мирового судьи судебного участка N 27 Волгоградской области (Котовский район) от 1 июля 2010 г. и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Б., - оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь