Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 7а-872/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) от 24 июня 2010 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Д.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) от 24 июня 2010 г. Д. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Д. обратилась с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указала, что нарушений п. 1.3 и п. 9.2 ПДД она не допускала, а потому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что судьи неправомерно проигнорировали разъяснения Пленума Верховного суда РФ N 18 от 24 октября 2006 г. в отношении правильности применения положений ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что в протоколе об административном правонарушении неточно изложены обстоятельства места правонарушения, что не дана надлежащая оценка объяснениям свидетеля ФИО7 что судья необоснованно не отложил слушание дела по причине неявки защитника. Полагает изложенное в жалобе существенными обстоятельствами, влияющими на исход дела. Потому просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В Приложении 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в разделе "Дорожная разметка и ее характеристики" подраздела "Горизонтальная разметка" указано назначение пункта 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2010 г. в 09.25 час. Д., управляя автомобилем Хундай, двигаясь по <...> со стороны <...> в сторону <...> по полосе движения, ограниченной слева сплошной полосой разметки, обозначаемой п. 1.1., совершила объезд остановившегося на проезжей части рядом с остановкой автобуса, выехав при этом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 6 июня 2010 г. (л.д. 2); схемой нарушения (л.д. 4); представленными Д. фотографиями, свидетельствующими о наличии дорожной разметки в месте нарушения ею ПДД; объяснениями свидетеля ФИО4 о том, что Д., не дожидаясь освобождения автобусом проезжей части попутного направления совершила его объезд, выехав при этом на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки; объяснениями инспектора ДПС ФИО5 об обстоятельствах составления протокола.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы Д. о том, что нарушений п. 1.3 и п. 9.2 ПДД она не допускала, а потому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что судьи неправомерно проигнорировали разъяснения Пленума Верховного суда РФ N 18 от 24 октября 2006 г. в отношении правильности применения положений ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, так как факт выезда ею на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьями дана надлежащая правовая оценка, при принятии судебных постановлений правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неточно изложены обстоятельства места правонарушения, состоятельными признать нельзя, так как протокол содержит все необходимые и достаточные обстоятельства, указанные в нормах КоАП РФ, регламентирующих составление протокола об административном правонарушении. К тому же место и время совершения Д. правонарушения ею самой не отрицается. Неточность протокола при рассмотрении дела уточнена, недостаток устранен.

Доводы жалобы о том, что не дана надлежащая оценка объяснениям свидетеля ФИО3, также нельзя признать состоятельными, так как опрос свидетеля произведен в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, его объяснениям дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно не отложил слушание дела по причине неявки защитника, также нельзя признать состоятельными, так как защитник ранее участвовал в судебном заседании по настоящему делу, изложил свою позицию устно и письменно. Эта позиция принята во внимание. К тому же КоАП РФ прямо не предусматривает неявку защитника безусловным основанием для отложения слушания по делу.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Д. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Д., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) от 24 июня 2010 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу Д. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) от 24 июня 2010 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Д., - оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь