Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 12073

 

Судья: Мошева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года дело N 2-3/10 по кассационной жалобе ОАО Страховая организация на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2010 года по иску Ш. к ОАО Страховая организация о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца, представителя ответчика - С. (доверенность от 18.01.2010 года до 31.12.2010 года), судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать из средств ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, судебные издержки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего сумму в размере <...>.

В остальной части в иске отказано.

Тем же решением суд постановил обязать истца передать ответчику годные остатки автомобиля, сняв его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО Страховая организация и Ш. 23.08.2006 года был заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы) (т. 1 л.д. 7 - 13, 14).

Согласно п. 1.2.1 Договора к страховым случаям, в том числе, относятся гибель и/или повреждение транспортного средства в результате ДТП.

Согласно п. 1.6 Договора застрахованное имущество - автомобиль <...> является предметом залога согласно договору залога от 23.08.2006 года и кредитному договору от 23.08.2006 года, заключенными с ЗАО Банк.

По условиям договора выгодоприобретателем является Банк (п. 1.7).

Из материала по факту ДТП следует, что 10.10.2008 года в 03 часа на <...> водитель автомобиля <...> Ш. заснул за рулем, съехал в кювет, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, т.к. согласно заключению от 08.12.2008 года технической экспертизы транспортного средства ООО "Независимая экспертная компания <...> с технической точки зрения имеющиеся повреждения автомашины <...> не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 167 - 170).

Ш. обратился в суд, представив Экспертное заключение ЗАО "Независимая экспертная компания <...> согласно которому, повреждения на автомобиле <...>, кроме повреждений на переднем бампере и переднем государственном регистрационном знаке, соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленным водителем (т. 1 л.д. 95 - 105).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, является страховым, ответчику подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 943, 947, 954, 961, 963, 964 ГК РФ, условиями договора страхования транспортного средства, на основании объяснений сторон, представленных документов установил, что произошедшее событие является страховым случаем, на ответчике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы, оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по праву.

Доводы сторон, письменные документы оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в указанной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой стоимости, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем, произвел расчет страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 5.6.7. Договора страхования на условиях "Полная гибель" и, ссылаясь на положения п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", с целью получения истцом страховой выплаты в полном объеме, обязал истца отказаться от прав на поврежденное транспортное средство в пользу ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, в Законе речь идет о праве, а не об обязанности владельца имущества отказаться от своих прав на него.

Учитывая, что истец от прав на принадлежащее ему имущество не отказывался, что подтвердил в суде кассационной инстанции, у суда отсутствовали основания для вынесения решения об обязании его передать ответчику годные остатки автомобиля, сняв его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Кроме того, учитывая, что технический паспорт на автомобиль находится у Банка в соответствии с условиями договора залога транспортного средства, заключенного между истцом и Банком, решение в части снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД является неисполнимым.

Вывод суда о наличии полной гибели транспортного средства сделан без учета доводов ответчика о том, что повреждения на переднем бампере и переднем государственном регистрационном знаке были получены не в результате данного ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысит 75% от страховой стоимости.

Эти доводы нуждаются в проверке и надлежащей правовой оценке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда отсутствовали основания для вынесения решения об обязании истца передать ответчику годные остатки автомобиля, нельзя признать законным и обоснованным решение в остальной части, т.к. определение размера страхового возмещения зависит от стоимости годных остатков автомобиля.

Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. названные нарушения суда не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие стоимость годных остатков автомобиля, с учетом доводов сторон и в зависимости от представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем их исследовании и оценке

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь