Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 12114

 

Судья: Егорина И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года дело 2-2381/10, 2-775/2010 по кассационным жалобам С.К., З., С.И., по кассационному представлению прокурора Василеостровского района СПб на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года по иску С.И. к З., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, С.К. к З. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав С.К., З., С.И., представителя С.И. - С.Е. (доверенность от 06.09.2010 года на три года), прокурора Костину Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

08.10.2006 года на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей З., управлявшего автомобилем "марки Ф.", <...> и С.К., управлявшего автомобилем "марки Б.", <...>. В результате столкновения автомашин, пассажир автомашины "марки Ф." С.И. получил "травму". Автомобиль "марки Б." получил механические повреждения. С.К. получил "травмы".

С.И. обратился в суд с иском к З., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба. Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

С.К. обратился с иском в суд к З. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года исковые требования С.И., С.К. удовлетворены частично. С З. в пользу С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> и госпошлина в размере <...>; в пользу С.К. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, госпошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части исков отказано.

В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу С.И. компенсации морального вреда в размере <...>, госпошлины <...>, и в пользу С.К. компенсации морального вреда в размере <...>, расходов понесенных на оплату услуг представителя - <...>, госпошлины <...>. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона. По мнению автора жалобы, судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе С.К. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. По мнению автора жалобы суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе С.И. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. По мнению автора жалобы суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

В кассационном представлении прокурора Василеостровского района СПб ставится вопрос об отмене решения суда. Автор представления указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб и представления, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.И., С.К. о возмещении материального ущерба, поскольку виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает ошибочным, сделанным без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из приведенных выше норм материального права, при рассмотрении и разрешении данного дела к юридически значимым обстоятельствам относился вопрос о наличии вины в действиях водителей - участников ДТП, а также подлежал выяснению вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и последствиями, наступившими для потерпевших.

Факт того, что Постановление начальника отдела ГИБДД <...> Санкт-Петербурга от 08.12.2006 по рассмотрению материала ДТП и решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.200 г. отменены Санкт-Петербургским городским судом 06.03.2007 г. по жалобе С.К., не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С.И. и С.К., поскольку суд должен был установить лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Однако, суд в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не установил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как видно из дела, представителем С.К. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет соблюдения водителем З. правил дорожного движения.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно было заявлено после заключения прокурора, что недопустимо.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, не основанным на законе.

В соответствии со ст. 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным.

Как видно из дела, ходатайство было заявлено, когда рассмотрение дела по существу было не закончено.

Суд при рассмотрении дела неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Как следует из представленных материалов, С.И. в момент ДТП находился в машине "марки Ф.". Суд указал, что С.И. являлся пассажиром "марки Б.".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12, ст. 56 ГК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

Вышеуказанные нарушения, по мнению судебной коллегии, являются существенными, без их устранения решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки. Правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь