Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 12294

 

Судья: Павлова Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Л.

с участием прокурора Костиной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года дело N 2-107/10 по кассационной жалобе Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2010 года по иску Р., С.В. к ООО Страховая компания о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и Д. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО Страховая компания в пользу Р. утраченный заработок <...>, расходы на проезд к месту лечения <...>, имущественный ущерб <...>, а всего <...> руб.; в пользу С.В. расходы на проезд в сумме <...>; в доход федерального бюджета государственную пошлину - <...>.

Тем же решением суд постановил взыскать с Д. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда <...>, в пользу С.В. в счет компенсации морального вреда <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину - <...>.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, не согласен с размером взысканной с него в пользу истцов компенсации морального вреда.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 03.06.2004 г. произошло ДТП, а именно, столкновение:

- автомобиля <...>, принадлежащего Г.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО Страховая компания, под управлением Д. с согласия Г.В.,

- автомобиля "Камаз-5410" под управлением Н.С.

- автомобиля "ВАЗ-21099" под управлением Р.

Приговором Старооскольского районного суда <...> области от 23 июля 2008 года, вступившим в законную силу 4 августа 2008 года, установлена вина Д. в грубом нарушении п.п. 1.3, 1.4, 2.1.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью).

Данным приговором установлено, что грубое нарушение Д. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с совершенным ДТП, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р. и С.Е. (том 1 л.д. 93 - 96).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что ДТП произошло по вине водителя Д., в результате ДТП водителю Р. причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру С.В. - легкий вред здоровью, истцам причинены физические и нравственные страдания, материальный ущерб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Д. в указанном выше ДТП, в результате которого истцам Р. и С.В. причинен, соответственно, тяжкий и легкий вред здоровью, Р., как собственнику автомашины, причинен имущественный ущерб, гражданская ответственность третьего лица, передавшего управление автомобилем Д., застрахована в ООО Страховая компания полагал, что на ООО Страховая компания в пределах страховой суммы подлежит возложению обязанность по возмещению Р. утраченного заработка, расходов на проезд к месту лечения, имущественного ущерба, по возмещению С.В. расходов на проезд в указанных в решении суммах; на Д. подлежит возложению обязанность по возмещению истцам морального вреда в указанных в решении суммах.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Д. с размером компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу истцов.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Д. в пользу истцов, суд исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, характера причиненных истцам повреждений, периода реабилитации истцов, потребовавшегося после причиненных повреждений, обстоятельств настоящего дела, учел финансовое положение Д., количество лиц, находящихся на его иждивении, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсации морального вреда, равные <...> и <...>, соответствуют причиненному истцам вреду, требованиям принципа разумности и справедливости.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявлялись Д. в ходе рассмотрения дела, представленные и добытые по делу доказательства, в том числе доказательства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы кассационной жалобы ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего решение суда в указанной части по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом исследования суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь