Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 12426

 

Судья: Ковалева М.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Диденко Е.М. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года дело N 2-553/10 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года по иску Д. к ЗАО <...> о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения истца - Д., представителя истца Д. и третьего лица ТСЖ <...> - Г., председателя третьего лица ТСЖ <...> Б., представителя третьего лица ТСЖ <...> Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец Д. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о признании права собственности на квартиру, расположенную по строительному адресу: <...>, строительный номер <...>, площадью 53,12 кв. м.

В обоснование иска истец указывал, что 15.07.2004 года между ним и ООО <...> был заключен договор об уступке права требования указанной квартиры, согласно которому ему перешло право на данную квартиру, возникшее на основании договора от 02.10.2000 года, заключенного между ЗАО <...> и ООО <...>, которыми обязательства по договору выполнены в полном объеме, поскольку он выполнил обязательства перед ООО <...>, оплатив сумму в размере 1479000 руб.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

В обоснование исковых требований истец Д. ссылался на договор от 15.07.2004 года об уступке права требования, заключенный между ним и ООО <...>, договор N 28 о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.10.2000 года между ООО <...> и ЗАО <...>, на основании которых у него возникло право на квартиру со строительным номером 21 в доме со строительным адресом: <...>.

Суд при разрешении спора по существу установил, что строительство жилого дома по адресу: <...> (милицейский адрес: <...>) производилось без правоустанавливающих и разрешительных документов, построенный дом не введен в эксплуатацию.

В деле отсутствуют данные о том, что земельный участок был предоставлен под застройку дома, на квартиру в котором на праве собственности истец претендует, в порядке, установленном действующим законодательством, поскольку, как установлено судом, по информации, предоставленной Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, строительство велось без оформления соответствующих разрешений.

Помимо того, из материалов дела усматривается, что решение Инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 14.02.2001 N 288), согласно которому ЗАО "Сервис" предоставлялся земельный участок под строительство жилого дома по адресу: <...>, не вступило в силу, так как не было утверждено органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Оценивая технический паспорт на указанный жилой дом, суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 15.01.2008 года в филиал ГУП "ГУИОН" "Проектно-инвентаризационное бюро Пушкинского района" документ на земельный участок и акт приемки в эксплуатацию, не передавались.

Таким образом, представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО <...> не обладало необходимыми правоустанавливающими и разрешительными документами на строительство указанного жилого дома, поскольку земельный участок указанной организации для строительства указанного жилого дома в установленном законом порядке не предоставлялся.

Согласно протоколу заседания рабочей группы по вопросам долевого строительства на территории Санкт-Петербурга N 17 от 27.11.2008 года, в ходе обсуждения вопроса о выполнении договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> было принято решение о подключении данного объекта по временной схеме: теплоснабжение, канализация, горячее водоснабжение, о признании дома на основании полученной экспертизы не представляющим опасности; о праве обращения ТСЖ <...> в Комитет по строительству с заявлением о подготовке постановления Правительства Санкт-Петербурга о завершении строительства вышеуказанного жилого дома; о подготовке Комитетом по строительству постановления Правительства Санкт-Петербурга по завершении строительства жилого комплекса.

Из материалов дела усматривается, что на заседании рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства на территории Санкт-Петербурга 31.03.2010 года также рассматривался вопрос по завершению строительства жилого дома по адресу: <...>.

В ходе заседания было принято решение о передаче завершения строительства ТСЖ <...>.

Согласно ст. 222 ч. 1, ч. 3 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу действующего законодательства объект недвижимости может считаться созданным с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной с документации.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие событий с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из материалов дела и выводов суда следует, что доказательств тому какой организацией по согласованию с ТСЖ, принявшим на себя обязательство о завершении строительства, будет осуществляться завершение строительства спорного жилого дома, не приведено, как отсутствуют и соответствующие нормативные акты по данному вопросу.

При таком положении и, учитывая, что дом, в котором расположена спорная квартира, не введен в эксплуатацию, нормативные акты о завершении строительства дома ТСЖ <...> в окончательном виде не сформированы, постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка и о завершении строительства дома не изданы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо убедительных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь