Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 13082

 

Судья: Азарова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года дело N 2-771/10 по кассационному представлению и.о. прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе Л.О., Л.Д. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод" Минобороны России к Л.В., Л.О., М., Л.Д. о выселении из специализированного жилого помещения, взыскании задолженности по оплате.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., прокурора Кузьмину И.Д., поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения Л.Д., Л.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод" - В. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года Л.В., Л.О., М., Л.Д. выселены из специализированного жилого помещения - квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.

Указанным решением с Л.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод" Минобороны России взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и за пользование жилым помещением - <...>.

Солидарно с Л.О., М., Л.Д. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод" Минобороны России взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и за пользование жилым помещением в сумме <...>.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод" Минобороны России в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В кассационном представлении и.о. прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, как необоснованное и не соответствующее нормам материального права.

В кассационной жалобе Л.О., Л.Д. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь - кв. 315 расположена в общежитии квартирного типа по адресу: <...>. Здание общежития передано ФГУП "КМОЛЗ" МО РФ на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества - здание общежития.

На основании ордера N <...> от 29 января 1990 года Л.В. в связи с трудовыми отношениями на семью из 3-х человек была предоставлена комната размером <...> кв. м в общежитии по адресу: <...>.

Согласно справке о регистрации в настоящее время Л.В., Л.О., М., Л.Д. зарегистрированы в двухкомнатной кв. <...> (л.д. <...>). Основания предоставления второй комнаты в материалах дела отсутствуют.

18 мая 1990 года Л.В. был уволен с ФГУП "КМЗ" по собственному желанию, остальные ответчики в трудовых отношения с истцом также не состоят.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадтский морской завод" Минобороны России обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.В., Л.О., М., Л.Д. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, взыскании солидарно задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> ссылаясь на положения ст. 153 ЖК РФ, указав, что ответчиками вопреки требованиям жилищного законодательства не заключен с истцом договор найма специализированного жилого помещения; ответчики не являются работниками истца; ответчики имеют задолженность по оплате за проживание за период свыше 6 месяцев (подряд).

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 103, ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, исходил из того, что право требовать выселения ответчиков из жилого помещения специализированного жилого фонда у истца возникло в связи с утратой ответчиками трудовых отношений, к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, ответчики не относятся, в связи с чем у истца отсутствует обязанность перед ответчиками по обеспечению их жилым помещением. При таком положении суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Удовлетворяя требования о выселении ответчиков, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 103 ЖК РФ предусматривающей, что в случаях расторжения прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали данным договорам, в случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном, порядке предоставления других жилых помещений, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, установив, что ответчики к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, не относятся, пришел к выводу о том, что ответчики могут быть выселены из занимаемого жилого помещения.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом было заявлено требование о выселении ответчиков по основаниям ст. 153 ЖК РФ, по мотиву наличие задолженности по оплате проживания за период свыше 6 месяцев.

Однако, суд при разрешении спора исходил из положений ст. 102, 103 ЖК РФ и дал оценку законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении после прекращения трудовых отношений с истцом, тем самым, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований.

При этом в материалах дела находится только ордер от 29.01.1990 г. о предоставлении ответчикам одной комнаты площадью <...> кв. м в спорной квартире, доказательства, подтверждающие основание предоставления ответчикам всей спорной квартиры в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, предметом спора являются жилищные правоотношения, возникшие с января 1990 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ, данные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем с учетом ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении спора суду надлежало руководствоваться положениями норм ныне действующего ЖК РФ, а также нормами ранее действующего ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют права состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, суд сослался на отсутствие у ответчиков законных оснований для проживания в специализированном жилом помещении, не исследовал указанные обстоятельства.

Суд в своем решении необоснованно сослался на ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, так как указанная норма закона распространяется на права собственников жилых помещений, которым ФГУП "КМЗ" не является.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела имеются четыре повестки об извещении ответчиков, с подписью одного и того же лица, уведомленного о времени и месте слушания дела, тогда как другие ответчики извещения не получали.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о судебном заседании, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене вынесенного судом определения.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь