Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 13101

 

Судья: Литвиненко Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года дело N 2-2470/10 по кассационной жалобе Военного комиссариата Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по иску М. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, ежегодную компенсацию за вред здоровью с учетом индексации.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истца - Д. (доверенность от 15.09.2010 года на 3 года), представителя ответчика - З. (доверенность от 30.03.2010 года на 1 год), судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено обязать ответчика выплачивать истцу с 01.06.2009 года ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере <...> с последующей индексацией в установленном законом порядке; обязать ответчика выплачивать истцу ежегодную компенсацию за вред здоровью месячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью с 01.01.2009 года в размере <...> с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является пенсионером МО РФ, лицом, принимавшим непосредственное участие в действиях подразделений особого риска по п. 1 п.п. "д" Постановления Правительства РФ от 27.12.1991 г. как непосредственный участник подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ - удостоверение Комитета Ветеранов подразделений особого риска серии ОРУ N от 21.12.1995 г. (л.д. 13).

Решением Ленинского районного суда СПб от 20.12.2007 года по делу 2-2798/07, вступившим в законную силу 10.01.2008 г., с Военного комиссариата Ленинградской области в пользу истца по настоящему делу взыскана ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров с 01.10.2007 года в размере <...> и ежегодная компенсация за вред здоровью <...> данные компенсации проиндексированы с применением коэффициентов МРОТ с 2000 г. - 1,515, с 2001 г. - 1,581, с применением коэффициентов роста величины прожиточного минимума в Ленобласти за 2002 г. 1,249, за 2003 г. - 1,187, за 2004 г. - 1,37, в дальнейшем индексация произведена с применением коэффициентов по уровню роста инфляции за 2005 г. - 1,11, за 2006 г. - 1,09, за 2007 г. 1,08 (л.д. 6 - 10).

По 30.04.2009 года М. состоял на пенсионном обеспечении в военном комиссариате Ленинградской области и получал выплаты установленные решением суда (л.д. 25), с 01.05.2009 года переведен на пенсионное обеспечение в военный комиссариат Санкт-Петербурга, где ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров за 2009 г. по <...>., за 2010 г. по <...> (л.д. 26 - 27);

Письмом от 15.09.2009 г. ЦСО/ПГ ответчиком истцу сообщено, что ему выплачиваются ежемесячные и ежегодная денежные компенсации, предусмотренные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", обязанность по выплате иных денежных сумм по решению Ленинского районного суда СПб возложена на конкретный орган Военный комиссариат Ленинградской области и производить выплаты по решению суда Военному комиссариату СПб не представляется возможным (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что компенсации в указанном им размере были установлены решением суда, при переезде истца в Санкт-Петербург ответчик необоснованно отказал в выплате компенсаций установленном решением суда размере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 5 Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлениями Правительства РФ N 914 от 21.12.2007 года и N 1024 от 16.12.2009 года, принимая во внимание решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2007 года, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу с 01.06.2009 года ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере <...> ежегодной компенсации за вред, причиненный здоровью, с 01.01.2009 года в размере <...> с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам РФ гарантируются установленные указанным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Так как вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя, и согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 года N 18-П и от 19.06.2002 года N 11-П, Определении от 04.04.2006 года N 89-О, государство не может произвольно отказываться от уже признанного им статуса определенных категорий граждан и снижать обусловленный этим статусом объем социальных гарантий, поскольку, в противном случае, подрывается авторитет государственной власти, уважение граждан к закону, умаляется достоинство личности.

Поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, принята на себя государством, то обстоятельство, что решением суда обязанность по выплате компенсационных выплат в установленном им размерах была возложена на конкретный орган, не означает, что при смене места жительства и государственного органа, непосредственно производящего выплаты, ранее назначенный объем возмещения вреда может быть снижен, поскольку решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2007 года, за истцом было признано само право на получение компенсаций в размерах определенных путем применения отвечающего требованиям законодательства механизма индексации, о чем правильно указал суд.

Так как уменьшение объема ранее назначенного возмещения вреда, исходя из конституционных принципов справедливости, является недопустимым, суд пришел к правильному выводу о том, что при постановке на учет в Военный комиссариат Санкт-Петербурга за истцом сохранялось право на получение компенсационных выплат, установленных решением от 20.12.2007 года, его требование об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере <...> с 01.06.2009 года и ежегодную компенсацию на оздоровление за 2009 год в размере <...> законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Решение суда не противоречит требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года N 35 (в ред. от 05.04.2005 года), в Постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от 01.12.1997 года.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что на ответчика не подлежит возложению обязанность по выплате истцу указанных в решении денежных средств вследствие того, что решением суда от 20.12.2007 года такая обязанность возложена на иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, решение суда содержит выводы, к которым пришел суд, нормы закона, которыми суд руководствовался при постановлении обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не содержат ссылок на наличие оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь