Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 13123

 

Судья: Горбатова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Антоневич Н.Я. и Диденко Е.М.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года дело N 2-1426/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года по иску С. к Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя истицы С. - Ф., ответчика Б., представителя ответчика Б. - А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица С. обратилась в суд с иском к Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ней и Б. 09.06.2005 года.

Она указывала, что по условиям договора, комната, размером 15 кв. м, что составляет 55/100 долей квартиры <...> в доме <...> корп. <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге, принадлежащая С. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность от 21.03.1994 года, была передана в собственность Б.

В обоснование требований истица ссылалась на то обстоятельство, что принятые на себя обязательства по пожизненному ее материальному содержанию, обеспечению ее питанием, одеждой, уходом, лекарствами, бытовыми и ритуальными услугами, ответчик не выполнял.

Кроме того, согласно условиям договора, ежемесячная помощь пожизненного содержания с иждивением была определена сторонами в сумме 3-х МРОТ, данное обязательство ответчик также не выполнял, ни продуктов, ни денежных средств, как указывает истица, ответчик не передавал.

Также С. ссылалась на то обстоятельство, что в 2007 и 2009 годах в связи с полученными травмами она нуждалась в постоянном постороннем уходе, однако со стороны ответчика какой-либо помощи оказано не было, ей помогала сиделка, а также социальный работник.

Решением суда по настоящему делу исковые требования С. удовлетворены.

Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между С. и Б. 09.06.2005 года, удостоверенный И., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Т., реестровая запись N 825-Т от 15.07.2010 года, зарегистрированный в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.07.2005 года за N <...>.

Прекращено право собственности Б. на 55/100 долей квартиры <...> общей площадью 43,6, состоящей из двух комнат общей жилой площадью 27,2 кв. м (используемая комната площадью 15 кв. м), расположенной на <...> этаже девятиэтажного дома <...>, корпус <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге, снять все обременения, связанные с данным договором.

За С. признано право собственности на 55/100 долей квартиры <...> общей площадью 43,6, состоящей из двух комнат общей жилой площадью 27,2 кв. м (используемая комната площадью 15 кв. м), расположенной на <...> этаже девятиэтажного дома <...>, корпус <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что комната, размером 15 кв. м, что составляет 55/100 долей квартиры <...> в доме <...> корп. <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге, принадлежала С. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность от 21.03.1994 года, заключенного с Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга, зарегистрированного ПИБ Фрунзенского района 11.05.1994 года.

09.06.2005 года между истицей и Б. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Т. за реестр. N 825-Т, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.07.2005 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По условиям договора спорная комната была передана в собственность ответчика, а последний принял на себя обязательства по пожизненному содержанию истицы, обеспечению ее питанием, одеждой, уходом, лекарствами, бытовыми и ритуальными услугами.

Плательщик ренты принял обязательства осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт спорных долей квартиры.

Кроме того, согласно условиям договора, ежемесячная помощь пожизненного содержания с иждивением была определена сторонами в сумме 3-х МРОТ, получатель ренты приобретал право залога на спорное жилое помещение.

Вторая комната (доля 45/100) в указанной квартире принадлежит ответчику Б. на основании договора купли-продажи от 02.03.2006 года, заключенного с Р.

Судом разрешен заявленный спор в полном объеме.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, приведен закон, подлежащий исполнению и сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не выполнял в полном объеме обязательства, взятые им согласно условиям договора пожизненного содержания с иждивением, а свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, указали лишь на факты единовременной помощи С., что не могло свидетельствовать об исполнении договора пожизненного содержания с иждивением.

Суд признал, что ответчик длительными периодами не навещал истицу, не нес расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также по материальному обеспечению истицы, которая нуждается как в материальной помощи, так и в постороннем уходе, с учетом ее возраста и состояния здоровья.

Доводы ответчика о том, что он приобретал регулярно продукты питания, одежду, лекарственные препараты для С., а также передавал ей денежные средства, какими-либо достоверными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о надлежащем исполнении условий договора со стороны Б., в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Довод о том, что ответчик произвел замену окон по спорному адресу, оплатил сиделку, как правомерно признал суд, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком договора.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что на момент замены окон в квартире ответчик являлся сособственником доли спорной квартиры.

Оснований для отмены по доводам кассационной жалобы, которая содержит переоценку выводов суда, решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь