Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 13124

 

Судья: Савин В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Диденко Е.М. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года дело N 2-1992/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года по иску О. к ФГОУВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя ответчика ФГОУВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" Ж., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просила привлечь ректора Университета кино и телевидения Б. к административной, уголовной, материальной и дисциплинарной ответственности за невыплату заработной платы, о взыскании с Университета 4268236 руб. денежной компенсации (статья 236 ТК РФ) за невыплату заработной платы за выполненную учебную нагрузку в весеннем семестре 2006 года в объеме 452 часа из расчета 200 руб. в час за период с 18.02.2006 года и в течение 1065 дней, 271457 руб. задолженности по заработной плате за четыре месяца 2008/2009 учебного года, 500000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 28.01.2009 года истице в принятии к производству исковых требований о привлечении Б. к административной, уголовной, материальной и дисциплинарной ответственности за невыплату заработной платы отказано, исковое заявление в остальной части оставлено без движения в связи с нарушением положений ст. 131 ГПК РФ.

Во исполнение названного определения истицей 19.02.2009 года было представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика в ее пользу 1033972 руб. 14 коп. денежной компенсации по статье 236 ТК РФ, также указывая на то, что названная задолженность образовалась в связи с невыплатой заработной платы за 2006 год в сумме 90400 руб.

Определением от 19.03.2009 года исковое заявление О. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возвращено в связи с невыполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением кассационной инстанции от 10.06.2009 года определение от 19.03.2009 года об оставлении без движения иска к Университету о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отменено, исковое заявление О. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определением от 06.07.2009 года исковое заявление О. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без движения в связи с нарушениями требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Определением кассационной инстанции от 23.09.2009 года определение от 06.07.2009 года об оставлении искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 30.10.2009 года исковое заявление О. к Университету о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возвращено в связи с невыполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения от 06.07.2009 года.

Определением кассационной инстанции от 10.02.2010 года определение от 30.10.2009 года отменено, материал по исковому заявлению направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Решением суда от 07.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица настаивает на отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда необоснованным.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 также разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Относительно исковых требований о взыскании денежной компенсации на основании положений статьи 236 ТК РФ за выполненную учебную нагрузку в 2006 году истица ссылалась на обстоятельство, что право на получение названных выплат у нее возникло с 18.02.2006 года.

Таким образом, как правильно установил суд, срок исковой давности по взысканию названных выплат и денежной компенсации по ним в порядке статьи 236 ТК РФ истица утратила через три месяца, то есть 18.05.2006 года, тогда как в суд обратилась в начале 2009 года, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с Университета 4268236 руб. за 2006 год обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

Учитывая, что право на получение требуемых выплат возникло у истицы с 18.02.2006 года, на что она сама указывала в исковом заявлении, а право на предъявление в суд иска о защите нарушенного права истекло через три месяца (18.05.2006 года), суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления указанного срока.

Рассматривая исковые требования О. о взыскании с Университета в ее пользу 271457 руб. задолженности по заработной плате за четыре месяца 2008/2009 учебного года, суд пришел к правильному выводу о том, что началом течения названного срока является начало 2008 года, то есть с названными требованиями истица имела право обратиться в суд до апреля 2008 года, в то время как обратилась в январе 2009 года.

В связи с изложенным, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Решение суда основано на обстоятельствах дела, судом применен закон, подлежащий применению, и сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы содержат переоценку выводов суда, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь