Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 13141

 

Судья: Венедиктова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Диденко Е.М. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года дело N 2-2733/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года по иску М. к Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя истца М. - П., ответчика - Г., представителя ответчика - Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском указывая, что 27.12.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Ниссан Альмера", г/н <...>, под его управлением и автомашины марки "Субару Форестер", г/н <...>, под управлением ответчика Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет согласно оценке, проведенной страховой компанией ответчика, 296830 руб., из которых 120000 руб. было выплачено истцу по полису ОСАГО.

Виновным в ДТП признан ответчик Г.

Истец полагал, что его нарушенное право может быть восстановлено путем возмещения причиненного вреда в виде возмещения ответчиком разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ в размере 176830 руб.

Также истец, указывал, что им, в результате дорожно-транспортного происшествия, были затрачены денежные средства на оплату эвакуатора, просил взыскать с ответчика 4900 руб. в счет оплаты понесенных расходов, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда - 30000 руб., обосновывая физические и нравственные страдания обидой и переживаниями за будущее своей семьи, также просил взыскать 2481 руб. 03 коп. - за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда по настоящему делу исковые требования М. удовлетворены частично.

Взыскано с Г. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 20393 руб. 77 коп., в счет возмещения расходов по эвакуации 1100 руб., в счет возмещения денежных средств за пользование чужими денежными средствами - 935 руб. 87 коп., в счет оплаты расходов на представителя - 570 руб. 36 коп., в счет оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 890 руб., а всего взыскано 23890 руб.

В остальной части исковых требований М. отказано.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен по существу в предварительном судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

По правилам п.п. 2 - 7 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. По сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 комментируемой статьи, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Принятие решения в этом случае возможно только по основанию пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд. О пропуске срока исковой давности должен заявить ответчик. Суд по своей инициативе сроки исковой давности не применяет.

Суд не учитывал, что предварительное судебное заседание проводится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с участием сторон и его задачами являются процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что по нему 13 мая 2010 года, 07 июня 2010 года, 23 июня 2010 года, 01 июля 2010 года, 05 июля 2010 года проводились предварительные судебные заседания, однако ни из одного протокола предварительного судебного заседания не усматривается, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При таком положении, при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд, судья обязан был назначить дело к судебному разбирательству, что сделано не было и привело ущемлению прав сторон на представление доказательств по предъявленным требованиям и возражениям по ним и к постановке незаконного судебного решения.

Как видно из материалов дела, 27.12.2009 года в результате ДТП по вине водителя Г., автомобиль истца получил технические повреждения, отраженные в справке о ДТП Фрунзенского ОГИБДД.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению N 315397 ООО <...> от 19.01.2010 года, выполненному по заказу ОАО <...>, было установлено экономически нецелесообразным проводить ремонтно-восстановительные работы автомашины истца.

При этом было отмечено, что средняя стоимость аналогичного транспортного средства, находящегося в исправном состоянии на момент ДТП составляла 325446 руб. 94 коп.

Стоимость данного поврежденного ТС (условно-годных остатков транспортного средства после ДТП) определена в размере 185053 руб. 17 коп., соответственно величина причиненного материального ущерба транспортного средства может быть определена в размере 140393 руб. 77 коп., в то время как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 296830 руб. 51 коп.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вывод суда о том, что у ответчика Г., вина которого в совершении ДТП установлена надлежащим образом, возникла обязанность возместить ущерб, причиненный истцу, представляется правильным.

Между тем, вывод суда о том, что в конкретном случае восстановлением нарушенного права истца будет являться возвращение последнему имущества в состоянии на момент ДТП, то есть в размере возмещения 140393 руб. 77 коп., представляется необоснованным.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку автогражданская ответственность Г. была застрахована в ОАО <...> и ввиду наступления страхового случая был составлен страховой акт на основании заявления о выплате страхового возмещения, которым был установлен размер страховой выплаты истцу в сумме 120000 руб., в пределах установленного лимита.

Получение от ОАО <...> денежных средств, в размере 120000 руб., подтверждено платежным поручением.

Отклоняя доводы истца о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 176830 руб. 51 коп., исходя из разницы между фактически нанесенным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта) в размере 296830 руб. 51 коп. и выплаченной суммой страхового возмещения, равной 120000 руб., суд пришел к выводу о том, что представленным отчетом о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, была установлена рыночная стоимость автотранспортного средства до ДТП в размере 325446 руб. 94 коп., размер стоимости восстановительного ремонта был определен в 296830 руб. 51 коп., в связи с чем, суд признал нарушенным право истца именно в указанном размере, указав, что требование истца о возмещении общей суммы причиненного вреда в указанном им размере направлено не на восстановление нарушенного права, а на получение неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца о возмещении ответчиком ущерба, исходя из размера причиненного ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта, учитывая заключение специалиста о нецелесообразности восстановления указанного транспортного средства, суд расценил как злоупотребление истцом своим правом на возмещение причиненных убытков и определил стоимость погибшего имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Суд учел стоимость исправной автомашины до ДТП, вычел размер годных остатков определенных в размере 185053,17 руб. и выплаченное страховое возмещение.

Сумма возмещения в пользу истца составила 20393 руб. 77 коп.

Суд определил ко взысканию в пользу истца денежные средства на оплату расходов по эвакуации в размере 1100 руб., исходя из рыночной стоимости без учета простоя, поскольку истец не представил доказательств тому, что простой был связан с ДТП.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента ДТП с 27.12.2009 года и дня принятия судом решения, указав, что сумма задолженности за 190 дней составила 21493 руб. 77 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ - 935 руб. 87 коп.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшив отыскиваемую им сумму до 570 руб. 36 коп., учитывая качество и объем оказанных им услуг и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, решение суда в указанной части не обжаловано.

Учитывая обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда в указанной части без изменения, как и в части определения судом расходов связанных с эвакуацией автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными расчеты суда при определении суммы возмещения ущерба в части оценки стоимости годных остатков, при наличии явных противоречий, содержащихся в представленных доказательствах.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что компенсация вреда при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства определяется в размере его действительной стоимости за вычетом остаточной стоимости имеющихся годных остатков, определение которой производится соответствующей компетентной организацией.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного судебного разбирательства стороной истца и стороной ответчика были представлены заключения специалистов, в соответствии с одним из которых, стоимость поврежденного транспортного средства составила 185053 руб. 17 коп., что судом было расценено как стоимость годных остатков, а в соответствии с другим стоимость годных остатков составила 119500 руб. (л.д. 85, 103).

При наличии названных противоречий, судебная товароведческая экспертиза, в результате которой была бы определена стоимость годных остатков транспортного средства, ни по ходатайству сторон, ни по инициативе суда не проводилась.

Суд первой инстанции не учитывал, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд обязан оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении, оценивая полученные от сторон заключения о расчете размера стоимости годных остатков, суд, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не устранил в судебном решении, постановленном в предварительном судебном разбирательстве, без назначения дела к судебному разбирательству, названные выше противоречия относительно стоимости годных остатков, не дал оценки на каком основании он признал допустимым одно заключение и не отдал преимущество другому и удовлетворил требования истца в части взыскания в его пользу материального ущерба только в сумме 20393 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, в то же время, необоснованно не принял во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает только при наличии вины.

Суд первой инстанции не учел, что в данном случае, между сторонами имелся спор о размере причиненного ущерба, в связи с чем действия ответчика не могли рассматриваться судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных по правилам ст. 395 ГК РФ, отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела приходного кассового ордера (л.д. 22) на консультационно-юридическое обслуживание от 29.03.2010 года, заключенного с ООО <...> усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи по представлению интересов в суде в размере 15000 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ и имеющихся в материалах дела документов, выводы суда об определении возмещения расходов истцу, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи в размере 570 руб. 36 коп, явно не могут отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины, определенный судом пропорционально удовлетворенным требованиям, при наличии данных о незаконности судебного постановления в части размера возмещения истцу ущерба, представляется ошибочным.

При новом рассмотрении спора, суду необходимо назначить дело к судебному разбирательству, обсудить вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет установления стоимости годных остатков и, в зависимости от представленных доказательств, постановить законное и обоснованное судебное решение относительно заявленных требований с правильным применением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда от 05 июля 2010 года в части взыскания с Г. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 20393 руб. 77 коп., взыскания в счет возмещения денежных средств за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, в счет оплаты госпошлины отменить.

Дело в указанной части возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь