Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 13142

 

Судья: Горбатова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Диденко Е.М. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года дело N 2-3769/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права, вынесенного 09.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Н.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения судебного пристава-исполнителя Н., заинтересованного лица - генерального директора ООО "Агентство" М., заинтересованного лица - генерального директора ООО "Фирма" П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ООО <...> обратилось в суд с заявлением, указывая, что в рамках сводного исполнительного производства N 1/23037/1358/19/08 от 30.07.2008 года была произведена оценка принадлежащего ему недвижимого имущества: офисных помещений, расположенных по адресу: <...> общей площадью 223,7 кв. м, принадлежащих должнику ООО <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Н. от 09.06.2010 года был утвержден отчет N 006/150/4НП, выполненный ООО "Агентство" 27.04.2010 года, об оценке вышеуказанного нежилого помещения.

В качестве цены помещения определена сумма в размере 9276881 руб. 98 коп.

Заявитель считал, что оценка недвижимого имущества должника выполнена с грубыми нарушениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым оценка должна быть произведена по рыночной цене.

Соответствующая цена в отчете об оценке определена при применении доходного подхода в размере 12031184 руб. 76 коп. и сравнительного подхода в сумме 12372029 руб. 71 коп.

Однако, как полагал заявитель, оценочная компания, отчет которой был утвержден оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Н., необоснованно применила понижающие коэффициенты и указала в качестве окончательной стоимости объекта недвижимости 9276881 руб. 98 коп.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.

На основании материалов исполнительного производства N 1/23037/1358/19/2008 судом было установлено, что производство было возбуждено 30.07.2008 года на основании исполнительного листа N 010567 по делу N А56-35766/07 от 18.07.2008 года, выданного 13 Арбитражным апелляционным судом о взыскании с ООО <...> в пользу ООО "Фирма" задолженности в размере 9036409 руб. 39 коп.

Постановлением от 30.07.2008 года указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N 1/8788/738/1/2008-СД по взысканию с ООО <...> задолженности по заработной плате в отношении граждан К.Г., М., К.Н., С.С., П., С.Д., Ю., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В ходе исполнения решений судов, судебным приставом-исполнителем Н. у ООО <...> было выявлено недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 223,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, которое им было арестовано.

31.07.2008 года судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление о наложении ареста на указанное недвижимое имущества в виде запрета на совершение сделок и их государственной регистрации.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, помимо прочего, недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 4 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

04.10.2008 года судебным приставом-исполнителем Н. в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников ФССП по Санкт-Петербургу была подана заявка на оценку арестованного имущества.

Оценку проводили эксперты-оценщики ООО "Агентство" К. и Б.

24.11.2008 года судебным приставом-исполнителем Н. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором, руководствуясь заключением экспертов-оценщиков, была определена рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества - 13020175 руб. 94 коп. Как следует из отчета, оценка арестованных нежилых помещений была произведена по состоянию на 27.10.2008 года.

Не согласившись с указанной оценкой, должник оспорил ее, как путем подачи иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так и путем обжалования вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Н. во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 года, в удовлетворении требований ООО <...> о признании недействительным отчета об оценке недвижимости было отказано.

Определением Фрунзенского районного суда от 05.04.2010 года производство по делу N 2-1301/10 по заявлению ООО <...> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Н. об оценке вещи или имущественного права было прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года N 256, результаты оценки могут быть использованы в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Как установлено судом, поскольку результаты предыдущей оценки, произведенной на 27.10.2008 года, не были использованы в установленный 6-месячный срок, 06.04.2010 года судебным приставом-исполнителем вновь была выполнена заявка в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на оценку арестованного недвижимого имущества.

На основании государственного контракта N 1 от 23.08.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 15.04.2010 года, заключенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, обязанность по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории РФ по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной цены объекта оценки для целей его реализации в рамках исполнительного производства осуществляет ООО "Агентство".

Во исполнение поданной судебным приставом-исполнителем Н. заявки в период с 15.04.2010 года по 27.04.2010 года ООО "Агентство" была произведена оценка вышеуказанного арестованного объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость арестованных нежилых помещений составила 9276881 руб. 98 коп.

09.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Н. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором, на основании данных отчета ООО "Агентство", была установлена рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> в размере 9276881 руб. 98 коп.

Указанное постановление было вручено должнику 17.06.2010 года.

С указанной рыночной стоимостью должник вновь не согласился.

Судом рассмотрены доводы должника о том, что оценочной компанией были необоснованно применены понижающие коэффициенты, в результате чего окончательная стоимость объекта недвижимости была снижена, в полном объеме и сделан правомерный вывод об их отклонении по мотивам, которые изложил в судебном решении и с которыми следует согласиться.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своих доводов заявитель представил отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполненный ООО "Центр", в котором при использовании аналогичных подходов (доходный, при применении которого рыночная стоимость объекта оценки составила 14698000 руб., и сравнительный, при применении которого рыночная стоимость объекта оценки составила 17746000 руб.), окончательная рыночная стоимость объекта недвижимости была определена в 16527000 руб.

Поскольку имелись два разных заключения об оценке рыночной стоимости одного и того же объекта недвижимости, заявитель просил суд назначить по делу судебную экспертизу оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

Для решения вопроса об обоснованности заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом в качестве свидетелей были допрошены лица, проводившие оценку: К., эксперт-оценщик ООО "Агентство", и П., оценщик ООО "Центр".

Судом в решении суда приведена подробная оценка показаниям названных свидетелей и сделан правомерный вывод о том, что оценщиком ООО "Центр", определявшим рыночную стоимость объекта оценки, по заказу ООО <...>, применялись необоснованные показатели, существенно увеличивающие расчетную, а, следовательно, и рыночную стоимость объекта оценки.

Таким образом, стоимость объекта оценки была необоснованно увеличена еще на сумму 3623900 руб.

Ввиду необоснованной скидки на торг 5% стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом, увеличена на 2587800 руб.

На основании показаний оценщика П., суд обоснованно признал, что в случае определения рыночной стоимости объекта недвижимости, который подлежал бы реализации в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, оценщиком П. в таком же порядке, как и оценщиком ООО "Агентство", были бы применены понижающие коэффициенты, в результате чего стоимость объекта недвижимости была бы уменьшена приблизительно на 20%.

При таком положении, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения соответствующей судебной экспертизы на основании ходатайства заявителя и счел обоснованным применение ООО "Агентство" понижающих коэффициентов, в результате чего рыночная стоимость объекта оценки снизилась до 9276881 руб. 98 коп.

Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" устанавливает требования, напрямую влияющие на определение стоимости именно арестованного имущества, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям Государственного контракта с Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу N 12 от 01 августа 2008 года и требований постановления о назначении специалиста ООО "Агентство" должна быть произведена оценка имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями, с определением рыночной цены объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статья 68 Закона дает определение мерам принудительного исполнения.

В соответствии п. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 69 Закона устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 87 Закона, регулирующей порядок реализации имущества должника, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч руб., включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст. 90 Закона, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

При оценке имущества должника также необходимо учитывать требования пункта 8 ст. 87 Закона, а именно цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также положения п. 2 ст. 89 Закона, согласно которому начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с условиями п. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом от 20 июля 2007 года N 255 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информацией означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

В данном случае, суд правомерно признал, что условия реализации оцениваемого объекта в рамках осуществления процедуры исполнительного производства не соответствуют представленному выше определению рыночной стоимости по следующим позициям:

- в рамках процедуры исполнительного производства отсутствует добровольность продавца, и судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством "Об исполнительном производстве" обязан реализовать имущество должника для достижения целей исполнительного производства (правильное и своевременное исполнение судебных актов), направленных на удовлетворение требований взыскателя;

- условия реализации оцениваемого объекта в рамках процедуры исполнительного производства не предполагают предоставление потенциальным покупателям достаточного (нормального) срока для изучения реализуемого объекта и рыночных условий его реализации, поскольку сроки оферты объекта на рынке регламентированы Законом (ст. 90 - торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации). Кроме того, основной целью реализации имущества предприятия-должника является правильное и своевременное исполнение судебных актов для удовлетворения требований кредиторов, то есть в интересах взыскателя, а не максимизация прибыли, то есть действие в интересах должника;

- публичная оферта оцениваемого объекта на открытом рынке в рамках процедуры исполнительного производства не является типичной, поскольку законодательно ограничена по времени, по процедуре реализации и целям продажи объекта;

- имущество предприятия-должника реализуется на рынке в интересах взыскателя, но никак не в интересах его собственника. Кроме того, в законодательстве напрямую указано, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию (п. 1 ст. 69 Закона). Поскольку продажа объекта является необходимым условием для достижения целей исполнительного производства, в наличии фактор принуждения к совершению сделки.

Таким образом, с учетом проведенного судом анализа действующего законодательства, представляется правомерным вывод суда о том, что приведенные судом условия реализации оцениваемого объекта в рамках процедуры исполнительного производства, утвержденные судебным приставом-исполнителем, более всего соответствуют определению ликвидационной стоимости объекта, указанному в п. 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом от 20 июля 2007 года N 255 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации: при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Учитывая данные факторы, влияющие на стоимость имущества, которое реализуется принудительно, в сокращенные сроки и не в пользу должника, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что ООО "Агентство" правомерно были применены понижающие коэффициенты при окончательном определении рыночной стоимости имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, показаниям свидетелей, приведен закон, которым следует руководствоваться и сделан обоснованный вывод о том, что высокопрофессиональными специалистами ООО "Агентство", с учетом всех имеющих значение показателей, влияющих на определение окончательной рыночной стоимости объекта недвижимости, отчет об оценке был выполнен квалифицированно и сомнений не вызывает.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что ранее, в ходе рассмотрения дела N 2-1301/10 по заявлению ООО <...> также об оспаривании оценки того же самого объекта недвижимости, на основании ходатайства заявителя, судом была назначена экспертиза по оценке арестованного имущества, которую заявитель не оплатил, в связи с чем отчет об оценке объекта недвижимости от 27.10.2008 года утратил силу, а судебный пристав-исполнитель вынужден был вновь обращаться с заявкой об оценке.

Обращено обоснованно внимание суда и на то обстоятельство, что решения судов, в том числе о взыскании в пользу взыскателей заработной платы, до настоящего времени не исполнены ввиду длительной судебной тяжбы должника по вопросу оценки принадлежащего ему имущества.

Ссылка заявителя о неподведомственности спора суду общей юрисдикции представляется неправомерной.

Спор разрешен по правилам ст. 441 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 года заявителю отказано в иске об оспаривании отчета об оценке рыночной цены права собственности на арестованное имущество.

Как обоснованно признано судом, по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" под рыночной ценой арестованного недвижимого имущества понимается минимальная начальная цена имущества, выставляемого на торги.

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком Отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд правомерно указал, что величина стоимости спорного нежилого помещения, определенная Агентством в отчете, результаты которого судебный пристав-исполнитель заложил в свое постановление, носит рекомендательный характер, указывает возможную цену продажи и не свидетельствует о том, что за такую цену имущество может быть продано, что не может свидетельствовать о нарушении законных интересов должника при исполнении судебных решений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь