Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 13159

 

Судья: Мороз А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года дело N 2-1934/2010 по кассационной жалобе ООО "Варшава" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Варшава" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в части взыскания исполнительского сбора в размере <...> от 16.06.2009 г.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Варшава" - К.Е. (доверенность N <...>), судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года ООО "Варшава" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в части взыскания исполнительского сбора в размере <...> от 16.06.2009 г.

В кассационной жалобе ООО "Варшава" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2009 года по гражданскому делу N 2-348/09 с ООО "Варшава" в пользу Д. взысканы <...>, уплаченных в качестве аванса по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

29 мая 2009 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист, на основании которого 03 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство за N <...> о взыскании с должника ООО "Варшава" в пользу взыскателя Д. <...>.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, должник в установленном порядке предупрежден о последствиях добровольного неисполнения требований взыскателя.

Постановление получено представителем должника К.Е. 08 июня 2009 года, что подтверждается ее отметкой на оборотной стороне постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Ф.Д. от 16 июня 2009 года с должника ООО "Варшава" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <...>.

01 июля 2010 года копия указанного постановления получена представителем должника, что подтверждается его отметкой на оборотной стороне постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Ф.К. от 23 марта 2010 исполнительное производство N <...> окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Будучи не согласно с вынесенным постановлением от 16.06.2009 г. ООО "Варшава" обратилось в суд с жалобой, указав, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку после получения 08.06.2009 г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства оно подало заявление об отложении исполнительских действий в связи с обращением в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с целью накопления денежных средств для добровольного погашения долга. Указало на то, что добровольно исполнить решение суда не имело возможности, поскольку судебным приставом-исполнителем постановлением от 03 июля 2009 г. был наложен арест на имущество организации, данное постановление признано незаконным решением Ленинского районного суда от 04 августа 2009 года.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 441 ГПК РФ, ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов установил, что должником не исполнены в установленные сроки требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, признал, что у заявителя не было никаких препятствий к исполнению судебного решения и, соответственно, требований пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен трех срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанный документ был получен представителем заявителя 08.06.2009 г.; срок для добровольного исполнения заявителем требований, указанных в исполнительном документе, истек до вынесения 16.06.2009 г. постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд учел, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (то есть с 08 июня 2009 года до 11 июня 2009 года), должником ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено, все денежные средства были взысканы в результате применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения, действия пристава-исполнителя в указанной части не содержат противоречий ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". С учетом указанного, не имеется оснований утверждать, что имеет место нарушение прав заявителя, как должника в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Отклоняя как несостоятельный довод заявителя о том, что ООО "Варшава" не удовлетворило в добровольном порядке требования взыскателя в течение 3 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по причине устного заверения его судебным приставом-исполнителем об удовлетворении заявления должника от 08 июня 2009 года об отложении исполнительных действий на 10 дней, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об отложении или отказе в отложении исполнительных действий отсутствует.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно отклонил довод заявителя о невозможности исполнить положения исполнительного документа ввиду наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, учитывая, что согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно исполнительному производству постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

При таком положении, учитывая, что решение суда должником в установленный срок не было исполнено и доказательств иного не представлено, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с правилами ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере, установленном ч. 3 ст. 112 вышеназванного закона.

Правовые основания к признанию оспариваемого постановления незаконным по доводам, изложенным заявителем, отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь