Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 13474

 

Судья: Муратова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года дело N 2-2176/10 по кассационной жалобе ОАО "Ижорские заводы" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по жалобе ОАО "Ижорские заводы" на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОАО "Ижорские заводы" М.Н., действующей на основании доверенности N 127С.14 от 03.06.2010 г., сроком до 31.12.2010 г., Г., судебного пристава-исполнителя УФССП по Санкт-Петербургу М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя М.М. находится исполнительное производство (номер исполнительного производства на 2008 <...>), возбужденное 29 июля 2008 года на основании исполнительного листа N б/н по делу N 2-1274/01, выданного 18 сентября 2007 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга об обязании ОАО "Ижорские заводы" предоставить Г. с сыном А., 1992 года рождения отдельное благоустроенное жилое помещение с учетом нормы жилой площади, предусмотренной ст. 38 ЖК РСФСР, как молодому специалисту в порядке очередности среди лиц данной категории, в отношении должника: ОАО "Ижорские заводы", находящегося по адресу: <...>, в пользу взыскателя Г., проживающей <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2009 года разъяснено решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2001 года и указано, что данным решением на ОАО "Ижорские заводы" возложена обязанность предоставить Г. на семью из двух человек жилое помещение в собственность путем заключения любого безвозмездного договора (например, договора дарения или купли-продажи в пользу третьего лица) с освобождением ранее занимаемого жилого помещения.

01 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель М.М. вынес требование <...>, в котором потребовал от должника исполнить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1274 в двухнедельный срок со дня получения требования, а именно: предоставить Г. на семью из двух человек жилое помещение в собственность путем заключения любого безвозмездного договора (например, договора дарения или купли-продажи в пользу третьего лица) с освобождением ранее занимаемого жилого помещения.

ОАО "Ижорские заводы" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу М.М. В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на то, что данное требование является незаконным, поскольку в решении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1274 от 27 ноября 2001 года указано, что отдельное благоустроенное жилое помещение должно быть предоставлено ОАО "Ижорские заводы" Г. как молодому специалисту в порядке очередности среди лиц данной категории. Устанавливая сроки исполнения требований исполнительного документа по делу N 2-1274, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель изменил и нарушил решение суда. Заявитель просил суд требование судебного пристава-исполнителя М.М. от 01 апреля 2010 года <...> отменить.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание, что требование судебного пристава-исполнителя является законным, основанным на разъяснении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определением от 23 апреля 2009 года решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2001 года по делу N 2-1274/01. Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель изменил решение суда, не основаны на материалах дела.

Поскольку решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2001 года до настоящего времени не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя М.М. правомерно признаны судом первой инстанции совершенными в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", и ФЗ "О судебных приставах".

Решение суда постановлено на имеющихся по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства по делу судом были установлены полностью, нарушений норм процессуального и материального при разрешении спора допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ОАО "Ижорские заводы" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь