Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 2-4016/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.,

судей Колосковой С.Е., Горностаевой В.П.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р. поданной ее представителем Ф., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Р. к К. о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Р. Ф.О., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным соглашения от 07 апреля 2006 г. о разделе наследственного имущества в виде 1/10 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Тюмень. ул. Степана Разина, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного К. на 1/10 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Исковые требования мотивирует тем, что она, находясь в браке с О., купили по 1/2 доли каждый 28 апреля 1965 г. домовладение Номер обезличен по ул. Степана Разина в г. Тюмени, состоящее из жилого бревенчатого дома жилой площадью 46.0 кв. м, холодного пристроя, трех холодных пристроев. 29 февраля 1968 г. брак между ними был расторгнут, ей была присвоена фамилия Р. 15 марта 1968 года по взаимному согласию сторон был произведен раздел земельного участка: за Р. был закреплен участок 373 кв. м, за О. 374 кв. м. Решением исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 14 июля 1969 г. Р. было разрешено строительство пристроя к жилому дому Номер обезличен по ул. Степана Разина. Согласно справке Бюро технической инвентаризации от 07 августа 1972 г. определены доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение: за О. - 2/5 доли, Р. - 3/5 доли. 28 августа 1972 года О. продал ей принадлежащие ему 2/5 доли в праве собственности на указанный дом, в связи с чем указывается в иске, она стала собственником всего дома. Однако по данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Степана Разина, принадлежит О. в размере 1/2 доли, Р. - в размере 2/5 доли, О. - в размере 1/10 доли. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним одним из правообладателей общедолевой собственности на жилой дом Номер обезличен по ул. Степана Разина г. Тюмени дом является К., основанием приобретения права собственности является соглашение о разделе наследственного имущества от 07 апреля 2006 г. и свидетельство о праве на наследство от 07 апреля 2006 г., удостоверенные нотариусом С. Истица полагает, что данные сделки являются ничтожными, поскольку режим общей долевой собственности был прекращен 28 августа 1972 года в связи с продажей ей 2/5 доли дома О.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Р., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, направившей в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д. 157, 158).

Представители истицы Р., Ф.О. (до заключения брака - С.) и Ф.В., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 сентября 2009 года л.д. 26), настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица К. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, суть возражений сводится к тому, что изначально ее родители - истица Р. (в браке - О.) и О. были собственниками по 1/2 доли каждый спорного домовладения. После продажи О. после расторжения брака 2/5 доли дома в его собственности осталась 1/10 доли этого дома. Эта 1/10 доли была предметом наследования, в отношении этой 1/10 доли было заключено оспариваемое истицей соглашение, а затем ей (К.) было выдано свидетельство.

Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тюменский филиал, третье лицо нотариус С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Р. В кассационной жалобе, поданной ее представителем Ф.О., просит решение суда отменить полностью и, не передавая на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно были оценены доказательства по делу: справка Бюро технической инвентаризации от 07 августа 1972 г. о принадлежности 2/5 домовладения - О., 3/5 домовладения - Р., решение исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 14 июля 1969 г. Также указывает, что при рассмотрении в 2005 году дела по заявлению К. она была введена в заблуждение относительно существования 1/10 доли дома у О., в связи с чем при рассмотрении того дела не возражала против удовлетворения заявления К.

В возражениях на кассационную жалобу К., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ об основаниях приобретения права собственности. Материалами гражданского дела подтверждается, что истица и О. являлись собственниками спорного домовладения на основании договора купли-продажи от 28 апреля 1965 года в размере по 1/2 доли каждый. Документов, подтверждающих строительство другого дома, введение его в эксплуатацию, заключение договоров, предусмотренных нормами гражданского законодательства, свидетельствующих об изменении долей либо о прекращении права собственности О. на какую-либо часть домовладения, истицей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как следует из договора купли-продажи, заключенного между О. (продавцом) и Р. (покупателем) 28 августа 1972 года, и зарегистрированного в органах технической инвентаризации, О. продал истице 2/5 доли домовладения. При этом в договоре указано, что данная доля принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 28 апреля 1965 года л.д. 8 - 9). Учитывая, что предметом купли-продажи являлась часть дома в размере 2/5 доли, а не принадлежавшая О.1/2 доли, то после заключения указанной сделки он остался собственником 1/10 доли, как правильно указал суд.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод об отсутствии основания для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанной 1/2 доли дома и соглашения о разделе наследственного имущества, поскольку доказательств заключения данных сделок с нарушением закона или под влиянием обмана, заблуждения не представлено.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р., поданную ее представителем Ф., оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь