Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 2-4017/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.,

судей Колосковой С.Е., Горностаевой В.П.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Мазда Мотор Рус" о замене некачественного автомобиля на аналогичный качественный, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о замене автомобиля на аналогичный, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя П., З., настаивавшую на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском об обязании ответчика ООО "Мазда Мотор Рус" произвести замену автомобиля марки MAZDA CX7 на аналогичный качественный, взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о замене автомобиля на аналогичный в размере 392 150 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Исковые требования мотивирует тем, что 24 декабря 2007 года он приобрел в ЗАО "Компания Розничного кредитования" автомобиль MAZDA CX7, ... стоимостью 1 265 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки, которые неоднократно повторялись: дважды вытекал антифриз из ГБЦ, дважды не запускался двигатель автомобиля, трижды появлялся шум в передней подвеске, дважды устранялось дребезжание крышки багажника, не работал омыватель фар. Также были заменены головки блока цилиндров и распределительных валов, сливная крышка радиатора, передний стабилизатор и его смазка, нижний рычаг передней подвески. В настоящее время необходима замена опор передних стоек. В связи с постоянными поломками и ремонтом автомобиля он не мог использовать приобретенный автомобиль в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней. В адрес ответчика ООО "Мазда Мотор Рус" 25 декабря 2008 года истцом была направлена претензия, в которой он просил произвести замену некачественного автомобиля на качественный, однако в удовлетворении требований было отказано.

В судебном заседании П. и его представитель М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 января 2009 года л.д. 12), заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Мазда Мотор Рус" Т., действующий на основании доверенности от 08 августа 2007 года л.д. 61), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что наличие в автомобиле существенных недостатков опровергается результатами экспертизы; удовлетворение исковых требований вследствие нарушения ответчиком сроков устранения недостатков невозможно, так как ни один период ремонтных работ не превысил 45 дней; доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности использовать автомобиль свыше 30 дней во второй год гарантийного обслуживания в судебное заседание представлено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "Компания розничного кредитования", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания л.д. 181).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен П. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно истолковал положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не учел тот факт, что из всего гарантийного срока он эксплуатировал автомобиль 1 год и 55 дней, в связи с чем не имел возможности предоставить сведения об эксплуатации автомобиля в течение второго года гарантийного срока.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Мазда Мотор Рус", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно заключению назначенной определением суда судебной автотехнической экспертизы недостатки автомобиля, по поводу которых истец обращался к ответчику и перечисленные им в исковом заявлении, не являются существенными. Выводы эксперта сделаны на основании всех представленных материалов дела, осмотра и диагностики автомобиля, с учетом норм действующего законодательства, которые приведены в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам заключения у суда не имелось.

Также материалами дела не установлено нарушение ответчиком предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Относительно третьего случая, перечисленного в п. 1 ст. 18 приведенного выше Закона РФ, судебная коллегия полагает правильным то толкование, которое было дано судом, поскольку из приведенной нормы четко следует, что невозможность использования товара должна быть в течение каждого (а не одного) года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, автомобиль был приобретен им 24 декабря 2007 года. Автомобиль истца был застрахован на 3 года. Первый недостаток был обнаружен 12 января 2008 года, последний (до обращения в суд с иском 17 февраля 2009 года) - 05 декабря 2008 года, то есть в первый год гарантийного срока. Доказательств невозможности эксплуатации автомобиля в течение второго года гарантийного срока, в том числе, и до его истечения, истцом не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь